СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-6869/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4494/25) на определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6869/2025 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 140-763-448- 52), принятое по заявлению должника о признании её несостоятельной (банкротом),

            без участия представителей сторон

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее банкротом, введении процедура реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААу «ЦФОП АПК».

Определением суда от 26.05.2025 заявление должника признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов, истребованы сведения и доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение 26.05.2025 изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять новый судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у должника отсутствует доход, позволяющий реструктуризировать задолженность. Недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается, введение процедуры реструктуризации долгов является не целесообразным. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 26.05.2025 в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет неисполненные обязательства на сумму 419 827 руб. перед следующими кредиторами:

- ПАО Сбербанк в размере 14 529 руб.;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 700 руб.;

- ООО МФК «МигКредит» в размере 15 725 руб.;

- ООО МКК «СрочноДеньги» в размере 8 878 руб.;

- ООО МКК «СМСФинанс» в размере 13 492 руб.;

- ООО МКК «Кредитто24» в размере 10 923 руб.;

- ООО МКК «Турбозайм» в размере 25 509 руб.;

- МФК «Лайм-Займ» (ООО) в размере 24 439 руб.;

- ООО МФК «Джой Мани» в размере 25 476 руб.;

- ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 13 805 руб.;

- ООО МКК «Конга» в размере 35 312 руб.;

- ООО МКК «НФ» в размере 45 238 руб.;

- ООО МКК «Кангария» в размере 64 572 руб.;

- ООО МКК «СФ» в размере 14 202 руб.;

- ООО МКК «Кредиттер» в размере 540 руб.;

- ООО МКК «Стратосфера» в размере 6 880 руб.;

- ООО МКК «СтепМани» в размере 4 320 руб.;

- ООО МКК «БалтКредит» в размере 10 331 руб.;

- ПАО МФК «Займер» в размере 16 674 руб.;

- АО «МКК УФ» в размере 16 760 руб.;

- ООО МКК «А деньги» в размере 19 094 руб.;

- НАО ПКО «ПКБ» в размере 21 547 руб.;

- НАО ПКО «ПКБ» в размере 9 881 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала, что возможность погашения существующих обязательств у нее отсутствует, не трудоустроена и иных доходов не имеет.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств невозможности восстановления должником платежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части введенной в отношении должника процедуры банкротства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

ФИО3 с 10.09.2022 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет. Согласно справке налогового органа ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. 

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС общая сумма дохода должника за последние три года составила: за 2022 год – 511 013 руб.; за 2023 год – 932 906,27 руб.; за 2024 год – 891 843,39 руб. Сведений о получении должником иного дохода материалы дела не содержат.

Должником указано, что не является собственником объектов недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг и иного ценного имущества, наличных денежных средств не имеет.

Таким образом, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО3 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении себя конкретной процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем определение суда от 26.05.2025 в соответствующей части подлежит отмене с принятием в отменной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6869/2025 отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, - реструктуризация долгов гражданина, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2 о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                                       В.С. Дубовик 

Е.В. Фаст