ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-9677/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания спектр» (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (Московская область,                    г. Мытищи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 257 490 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания спектр» (далее ООО «Компания спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ООО «Тырновский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 2 257 490 руб., в том числе                 2 000 000 руб. долга за поставленный товар и 257 490 руб. неустойки за период с 14.08.2021 по 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тырновский молочный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-9677/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом  и принятия товара ответчиком на сумму 2 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи товара от 28.04.2021 № 28/04-2021 с протоколом разногласий от 28.04.2021. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (п. 9.1 договора). 

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 6.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, при этом оговорив, что сумма пени не может превышать стоимости товара, подлежащего оплате. 

Во исполнение условий договора продавец отгрузил товар покупателю по универсальному передаточному документу №72305 от 23.07.2021 на сумму 2 317 500 руб.

 Ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 317 500 руб., в связи с чем  у ответчика  образовалась задолженность в  сумме 2 000 000 руб. 

Претензионным письмом от 23.08.2021 № 23/08 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность за поставленный товар. 

Гарантийным письмом от 02.09.2021 №82 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность не позднее 14.09.2021. 

Вместе с тем, в установленный гарантийным письмом срок ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной/ универсального передаточного документа. 

Как следует из материалов дела, ответчик, принял товар на общую сумму                                2 317 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №72305 от 23.07.2021 и доверенностью №Дов-00409 от 21.07.2021 (л.д. 16, 17). 

Обязательства по его оплате ответчик исполнил частично в сумме 317 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №1083 от 07.10.2021 на сумму 117500 руб. (л.д. 19), № 1066 от 19.09.2021 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18). Просроченная задолженность ответчика составила 2 000 000 руб.

Частичная оплата ответчиком товара со ссылкой на указанный выше универсальный передаточный документ также подтверждает факт получения ответчиком товара от истца.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  получение ответчиком от истца  товара на сумму 2 000 000 руб. противоречит материалам дела.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

з материалов дела следует, что вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленное оборудование истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 6.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, при этом оговорили, что сумма пени не может превышать стоимости товара, подлежащей оплате. 

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.6.2 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 257 490 руб. неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 12.10.2021 с учётом условий п. 4.3 договора об оплате товара не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара. 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-9677/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина