ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4129/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕМСЕРВИС» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу                        № А05-4129/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165680, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312290417300022; ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская обл., далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 21 650 руб. долга по договору от 01.10.2014 № 22/14 (оказанные услуги по счетам от 14.11.2014 № 575, от 26.01.2015 № 21, от 10.02.2015 № 71), а также     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2017, принятым в виде резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 650 руб. долга, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, заявленные к взысканию расходы в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 01.10.2014 заключен договор оказания услуг              № 22/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему и сезонному техническому обслуживанию автомобилей, капитальному ремонту узлов и агрегатов, сварочным, токарным, слесарным, медницким и прочим работам.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежедневно по заявкам заказчика и оформляется заказами за подписью обеих сторон. Учеты выполненных работ ведется исполнителем в журнале учета, который подписывает представитель заказчика. По журналам учета еженедельно выполняется заказ на выполненные работы и выписываются счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 заказчик производит оплату предъявленных счетов не позднее 5 банковских дней с момента получения. 

Общество, ссылаясь на то, что за заказчиком числится задолженность в размере 21 650 руб.  по оплате услуг, оказанных по вышеназванному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания основного долга обоснованными. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. 

Между тем, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 8000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательств факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2016           № 4, заключенное Обществом и адвокатом адвокатского кабинета «Защита права» ФИО2, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 № 154, от 21.04.2017 № 15 на общую сумму 20 000 руб., копия акта выполненных работ от 21.04.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110            АПК РФ, с учетом критериев разумности, соразмерности, а также с фактическим объемом услуг, поименованных в акте от 21.04.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу № А05-4129/2017, принятое в виде резолютивной части, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова