Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3374/2023

г. Хабаровск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (680045, 

<

...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО4 

о признании незаконным постановления от 05.12.2022 № 27001/22/688618 об окончании исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 № Д-27907/22/229-АК, диплом;

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю), в соответствии с требованием которого просит:

- восстановить срок на обращение взыскателя в суд с настоящим заявлением;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 № 27001/22/688618 от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена.

Применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника и ГУФССП по Хабаровскому краю.

Представитель ОСП по Центральному району в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве; представлены материалы исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП от 16.10.2020. Дополнительно указано, что спорные самоходные машины сняты с учета в 2013 году, применительно к данным самоходным машинам вынесено постановление о запрете регистрационных действий, от ФИО4 получены 22.11.2022 письменные объяснения о том, что ООО «ТТК «Континент» ему никогда не принадлежало, директором данной организации он не является, с решением суда категорически не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП по Центральному району, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В ОСП по Центральному району поступил на исполнение исполнительный лист от 09.09.2020 ФС № 033490492, выданный на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-12449/2019, об обязании ФИО4 передать арбитражному управляющему ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» (далее – ООО «ТТК «Континент») ФИО2 3 единицы самоходной техники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 115148/20/27001-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

В октябре 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

16.11.2020 в ОСП по Центральному району от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования поступили сведения о снятии с учета спорных самоходных машин в 2013 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 объявлен исполнительный розыск должника, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 исполнительное производство № 115148/20/27001-ИП  приостановлено.

22.11.2022 от ФИО4 судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения о том, что должник является пенсионером, официально не трудоустроен; о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2 о передаче спецтехники неизвестно; ООО «ТТК «Континент» ему никогда не принадлежало; о том, что он является директором ООО «ТТК «Континент», слышит впервые; с решением суда категорически не согласен; решение суда будет оспаривать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 исполнительное производство № 115148/20/27001-ИП возобновлено.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; данный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 исполнительное производство № 115148/20/27001-ИП окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный документ возвращен взыскателю; разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ФИО2, получив вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства 17.12.2022 и не согласившись с ним, обратился 21.12.2022 с жалобой к руководителю ОСП по Центральному району (почтовый идентификатор 80299878597279; жалоба получена адресатом 23.12.2022).

Поскольку ответ на жалобу не был получен, арбитражный управляющий обратился 29.01.2023 с жалобой в ГУФССП по Хабаровскому краю (почтовый идентификатор 80299879842200; жалоба получена адресатом 02.02.2023).

Так как ответ от ГУФССП по Хабаровскому краю получен не был, 10.03.2023 ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 № 27001/22/688618 об окончании исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Как утверждает взыскатель, оспариваемое постановление подлежит отмене как не обоснованное, поскольку из содержания данного постановления невозможно установить причину невозможности обязать должника передать взыскателю бульдозер и два экскаватора; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, взыскателю вместе с оспариваемым постановлением не направлялся; арбитражный управляющий о возобновлении исполнительного производства и о результатах розыска должника не извещался; спорное постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО2

ОСП по Центральному району, возражая на доводы взыскателя, указывает, что должник был обнаружен. У должника отобраны письменные пояснения о том, что                           ООО «ТТК «Континент» ему никогда не принадлежала, директором данной организации он не является. Учитывая данное обстоятельство, поскольку самоходные машины, снятые с учета в 2013 году, обнаружить не удалось, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя ОСП по Центральному району, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5                            статьи 3 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было обжаловано в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд; требование ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 05.12.2022 № 27001/22/688618 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю рассматривается судом по существу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплены обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства; объявлять в розыск должника по исполнительному документу.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для окончания исполнительного производства; данный перечень является исчерпывающим.

Одним из таковых оснований является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП от 16.10.2020 является обязание ФИО4 передать арбитражному управляющему ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» ФИО2:

- бульдозер SHANTUI SD 32, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SD32AA103883(3883), номер двигателя 41157235, цвет серо-желтый; 

- экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 420LC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер DWGHELX0TB, номер двигателя DE12TIS105464ЕВ, цвет оранжевый; 

- экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V; - экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер DHKHEBB0KC0001609, номер двигателя DB58TIS209063EE, цвет оранжевый.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных самоходных машин; также получена информация от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования о том, что спорные самоходные машины сняты с учета в 2013 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 объявлен исполнительный розыск должника, по результатам которого ФИО4 обнаружен; им 22.11.2022 даны письменные объяснения о том, что он является пенсионером, официально не трудоустроен; о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2 о передаче спецтехники, неизвестно; ООО «ТТК «Континент» ему никогда не принадлежало; о том, что он является директором ООО «ТТК «Континент», слышит впервые; с решением суда категорически не согласен; решение суда будет оспаривать.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку обнаружить рассматриваемые самоходные машины не удалось, судебный пристав-исполнитель составил акт от 05.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; данный акт, как выявил суд, будучи утвержденным старшим судебным приставом, соответствует требования части 2          статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку взыскание по исполнительному документу оказалось невозможным (как пояснил в судебном заседании представитель ОСП по Центральному району, самоходные машины, снятые с учета в 2013 году, несмотря на нахождение должника по результатам розыскных мероприятий, обнаружить не удалось), судебный пристав-исполнитель, по убеждению суда, обоснованно и мотивированно руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановлением № 27001/22/688618 от 05.12.2022 окончил исполнительное производство № 115148/20/27001-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, ссылается на его необоснованность.

Суд, в свою очередь, находит оспариваемое постановлением должным образом обоснованным, поскольку оно в соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве содержит указание на основание окончания исполнительного производства: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Само по себе ненаправление в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления о возобновлении исполнительного производства, а также результатов розыска должника, не свидетельствует о незаконности спорного постановления об окончании исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                               статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, на конкретные положения Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не ссылается; доводов о необходимости повторного совершения конкретных исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не приводит.

По существу оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя не нарушает, поскольку в силу прямого указания положений части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                   статьи 201 АПК РФ).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 № 27001/22/688618 от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, так как основания для окончания исполнительного производства, исходя из представленных в материалы дела документов, имеются и доводов о необходимости повторного совершения конкретных исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не приведено, суд, принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, имеющего возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов