АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1893/2022

13 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от  01.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Аб ИнБЕВ Эфес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А17-1893/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Аск-Клинфикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая область-Южа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гард-Викинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу                         «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – Общество, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС») о взыскании 91 278 рублей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 48 053 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 16 113 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аск-Клинфикс», общество с ограниченной ответственностью «Чистая область-Южа», общество с ограниченной ответственностью «Ивтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Гард-Викинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, в остальной части требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» настаивает, что Региональный оператор не оказывал ему услуги по вывозу ТКО в спорный период (отходы не помещали в мусоровозы истца; автотранспорт истца не заезжал на территорию ответчика, для доступа на которую установлен пропускной режим). Общество указывает, что в результате хозяйственной деятельности на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ТКО не образовывались, в связи с чем плата за услуги по обращению с ТКО взыскана с ответчика неправомерно. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец является Региональным оператором на территории Ивановской области с 17.01.2017.

Общество является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, где осуществляет хозяйственную деятельность – пивоваренное производственное предприятие.

Региональный оператор обращался к Обществу с предложением заключить договор оказания услуг по вывозу ТКО, направив последнему проект договора от 05.09.2019 РПО № 15397139565121 с указанием на дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.09.2019.

Названный договор Обществом не подписан.

Региональный оператор ссылается на то, что в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 оказывал Обществу услуги по обращению с ТКО, которые потребитель не оплатил, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314,  329,  331,  333, 426,  434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила № 1156), Арбитражный суд Ивановской области посчитал доказанным факт оказания Региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период и частично удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориально Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан.

Удовлетворяя заявленное требование, суды посчитали доказанным факт оказания Региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период. 

 Суды мотивировали судебные акты тем, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в связи с чем функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

  Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. 

Заключение договоров на вывоз отходов с другими организациями не опровергает факт оказания услуг Региональным оператором.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не исследовали доказательства обеспечения Региональным оператором необходимых условий для сбора и вывоза ТКО и не отразили данные обстоятельства в судебных актах.

Из материалов дела видно, что место накопления ТКО сторонами не было согласовано, в рассматриваемый период спорный источник образования отходов не был включен  в территориальную схему обращения с отходами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ивановской области на период 2016-2031 годов, утверждена приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 30.11.2020 № 200.

В Территориальную схему включен адрес контейнерной площадки по данным муниципалитета по адресу: 

<

...>, с указанием источника образования ТКО – юридические лица.

Решением администрации города Иваново Управления ЖКХ от 16.07.2021 № 1188  в реестр контейнерных площадок по указанному адресу включено АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС».

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на спорной территории, Общество может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Вместе с тем данный подход не может быть подержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиненного ими вреда.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом. 

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Регионального оператора о взыскания заявленной суммы долга является преждевременным и сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, без применения приведенных положений нормативных правовых актов в области обращения с ТКО в их системном единстве.

 При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене и, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь  статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Аб ИнБЕВ Эфес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №  А17-1893/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова