СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14941/2023-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А50-28590/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года 

об отказе в обеспечении иска, 

вынесенное судьей Ивановой Ю.А.,

по делу № А50-28590/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2023 № 45,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее – общество СК «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – общество «СЗ «Дом.59») о взыскании 15 529 147 руб. 09 коп. задолженности, 225 172 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 15.11.2023 по договору субподряда от 03.08.2022 № 75.22, неустойки, начисленной с 16.11.2023 до момента фактической уплаты долга. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 44 879 081 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «СЗ «Дом.59», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 15 529 147 руб. 09 коп. 

Ответчик 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества СК «Стройком», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 44 879 081 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и наложить арест на имущество общества СК «Стройком», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 44 879 081 руб. 30 коп. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения от 14.11.2023 № 2170, от 18.12.2023 № 2474, сведения из сервиса «Прозрачный бизнес».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска не предполагается представление доказательств другой стороной (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что цена встречного иска является существенной, при этом уставный капитал истца составляет 10 000 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ. Из бухгалтерского баланса общества СК «Стройком»  следует, что доход за 2022 год у него составляет 247 278 000 руб., расход 246 963 000 руб., при этом читая прибыль всего 315 000 руб., что значительно ниже суммы встречного иска.  Кроме того, по состоянию на 10.11.2023 у общества СК «Стройком» имеется недоимка по налогам, страховым взносам, что подтверждается распечаткой с сайта налогового органа. 

По мнению общества «СЗ «Дом.59», непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и причинить ответчику значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «СЗ «Дом.59» не представлено объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что истцом предпринимаются меры к уменьшению имеющегося у него имущества; поведение общества СК «Стройком» не свидетельствует о том, что его финансовое состояние не позволит исполнить решение суда по делу в случае удовлетворения встречного иска; наличие между истцом и ответчиком спора на значительную сумму само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 указанного постановления от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого имущества, ответчиком не представлено.

Из содержания бухгалтерского баланса за 2022 год, представленного в материалы дела заявителем, не следует, что имущественное положение истца является неблагоприятным. 

Напротив, из данного баланса усматривается, что размер активов общества СК «Стройком» составляет более 130 млн. руб. из которых стоимость основных средств более 45 млн. руб.; оборотные активы составляют более 85 млн. руб., из которых запасы составляют более 31 млн. руб., что превышает размер предъявленных требований по встречному иску. 

Кроме того, у общества СК «Стройком» имеется дебиторская задолженность на сумму, превышающую 50 млн. руб.  

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности у истца по уплате налогов несостоятельна.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что текущее финансовое состояние истца затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Само по себе наличие между сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу «СЗ «Дом.59» отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 23.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 по делу № А50-28590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова