АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4039/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного суда от 11.07.2019

по делу №  А73-590/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино»

о взыскании 1 585 935 руб. 42 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 127055, 

<

...>) (далее - истец, ФГУП «Росморпорт», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>) (далее - ответчик, АО «Порт Ванино», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 485 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, возникшего в связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:04:0101007:227 под объектом недвижимости - Холодильник на 5 000 т, 48/100 которого находится в собственности ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 596 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>) (далее - ООО «Рефсервис-Ванино»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, с АО «Порт Ванино» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 352 485 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 102 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В остальной части иска отказано.

АО «Порт Ванино», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном определении судами периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик до заключения с ООО «Рефсервис-Ванино» договора аренды №1201/ДО-16 холодильника на 5000 т  в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 не получал компенсацию арендных платежей за используемый земельный участок. Общество указывает, что общая площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, ввиду чего аренда земельного участка площадью 13 475 кв.м не является разумной, не подлежит компенсации истцу как лицу, допустившему чрезмерные расходы на аренду. Считает, что площадь объекта долевой собственности является спорной, ввиду чего, размер компенсации является необоснованным. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Унитарным предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность позиции АО «Порт Ванино», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО «Порт Ванино» представлены возражения на отзыв ФГУП «Росморпорт», поддержаны доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Российской Федерации (52/100) и АО «Порт Ванино» (48/100) находится объект недвижимости - сооружение Холодильник на 5 000 т, кадастровый номер 27:04:0101007:464, назначение: нежилое, площадью 5 671,8 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н Ванинский, рп. Ванино, территория Ванинского морского торгового порта (государственная регистрация права Российской Федерации от 01.11.2002, государственная регистрация права АО «Порт Ванино» от 30.09.2002).

Доля собственности Российской Федерации закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» (государственная регистрация права истца произведена 06.02.2007).

ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель 1), АО «Порт Ванино» (Арендодатель 2) и ООО «Рефсервис-Ванино» (Арендатор) 06.12.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества №1201/ДО-16, по условиям которого Арендодатели в целях эффективного использования объекта недвижимого имущества обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект - Холодильник на 5 000 т, кадастровый номер 27:04:0101007:464, назначение: нежилое, площадью 5 671,8 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н Ванинский, рп. Ванино, территория Ванинского морского торгового порта. Срок действия указанного договора определен его участниками на 25 лет с момента передачи объекта Арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор вступает в силу с момента его государственный регистрации и применяется к правоотношениям сторон с даты передачи Арендатору объекта по акту (пункт 1.3). Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 01.04.2016. Договор аренды №1201/ДО-16 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2017.

Сооружение - Холодильник на 5000 т расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:227 площадью 13 475 кв.м, право собственности на который не разграничено.

Между Администрацией Ванинского муниципального района (Арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2010 №1832, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:227, площадью 13 475 кв.м, из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет с 01.08.2010 по 01.08.2015, для эксплуатации Холодильника на 5 000 т инв. №3368.

Передача в аренду земельного участка оформлена актом от 17.08.2010 (Приложение №2 к договору №1832).

Договор аренды земельного участка от 26.07.2010 №1832 после окончания срока его действия пролонгирован на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ и пункта 4.2 договора №1832.

Размер и порядок внесения арендных платежей предусмотрены разделом 3 договора №1832, Приложением №1 к нему. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы определен в Приложении №1 к договору, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании публикуемых в периодической печати постановлений о применении коэффициентов, корректирующих размер арендной платы. С 01.01.2011 расчет арендной платы производится от кадастровой стоимости участка, указанной в кадастровом плане.

Унитарным предприятием за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 внесена арендная плата по договору аренды земельного участка от 26.07.2010 №1832 в общей сумме 2 817 622 руб. 50 коп., из расчета 939 207 руб. 50 коп. в год, что соответствует условиям указанного договора о порядке и сроках внесения арендных платежей. 

Ссылаясь на пользование АО «Порт Ванино» земельным участком под сооружением Холодильник на 5 000 т без оплаты, ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ответчика письмо от 19.11.2018 исх. №4132 с требованием возместить оплаченную истцом арендную плату за земельный участок пропорционально доли собственности ответчика на объект недвижимости, решить вопрос о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

АО «Порт Ванино» в ответе от 07.12.2018 исх. №046/1019-18 указало на отсутствие у него соответствующей обязанности в связи с незаключением с ним договора аренды земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями  39.20 и 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимости, наделен обязанностью внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, в размере, пропорциональном доли АО «Порт Ванино» в общей долевой собственности на сооружение, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 1 352 458 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в установленном судом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исходя из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из содержания указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости, возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доли в объекте недвижимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчика доли в праве собственности в размере 48/100 на объект недвижимого имущества – Холодильник на 5 000 т, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:227, площадью 13 475 кв.м, а также внесения Унитарным предприятием платы в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.07.2010 №1832, как сособственником объекта недвижимости, в части доли, которая в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ должна быть оплачена обществом, пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения определен ФГУП «Росморпорт» исходя из условий договора аренды земельного участка №1832, фактически произведенных им платежей и размера доли каждого собственника объекта недвижимости. Данный расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общая площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, ввиду чего аренда земельного участка площадью 13 475 кв.м не является разумной, не подлежит компенсации истцу как лицу, допустившему чрезмерные расходы на аренду, подлежит отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером  27:04:0101007:227 сформирован исключительно для эксплуатации Холодильника на 5 000 т. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что для использования указанного сооружения (имущественного комплекса – Холодильник на 5 000 т) необходимо предоставление земельного участка меньшей площади.

Несостоятельными также являются доводы АО «Порт Ванино» о наличии  спора о действительной площади объекта недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на размер доли бремени расходов сособственников на оплату арендных платежей применительно к статье 39.20 ЗК РФ. 

Доводы кассатора о неверном определении судами периода взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчик до заключения с ООО «Рефсервис-Ванино» договора аренды №1201/ДО-16 холодильника на 5000 т в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 не получал компенсацию арендных платежей за используемый земельный участок, отклоняются судом округа, как не влияющие на обязанность общества по внесению соответствующей платы за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из условий договора аренды земельного участка №1832 о порядке, сроках и размере арендных платежей, а также периодичности внесения оплат. 

Доводы АО «Порт Ванино» о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа, как необоснованные.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А73-590/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.И. Гребенщиков