173/2019-36557(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6290/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-28973/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25 марта 2019г. по делу № А07-28973/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).  

В судебном заседании участвовали представители:  

Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО2  (доверенность от 27.12.2018);  

арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 22.01.2018), ФИО5 (доверенность  от 09.02.2016).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель,  Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО3 (далее – ФИО3,  арбитражный управляющий) о привлечении к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено: саморегулируемая организация Крымский союз  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – третье  лицо, СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019  

(резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Управление Росреестра по РБ (далее также – податель жалобы,  апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его  в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что при наличии у финансового управляющего по состоянию на 30.12.2016  выписки из ЕГРП, в котором отражены сведения о недвижимом имуществе  должника, в том числе адрес (местоположение) объектов, препятствий для  фактического установления данного имущества-квартиры и здания магазина с  земельным участком, находящихся в с. Верхнеяркеево (154 км. от г. Уфы),  имущества в магазине в указанном магазине, не было.  

Доказательства обращения финансового управляющего в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании доказательств  у должника (сведений о составе имущества, месте нахождения имущества  должника), обращения в правоохранительные органы по факту  воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего отсутствуют,  что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в  длительном не проведении описи имущества должника.  

Кроме того, при проведении инвентаризации недвижимого имущества  арбитражным управляющим выезд фактически не осуществлялся, описи были  составлены на основании фотографий, которые представил должник, что  подтверждается отзывом арбитражного управляющего, и указанием на  представленные должником фотографии магазина от 24.05.2017.  

Свидетельством наличия вины арбитражного управляющего в  длительном не выявлении преднамеренного банкротства являются отсутствие  доказательств обращения финансового управляющего ФИО5 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании  у должника доказательств, обращений в правоохранительные органы по  воспрепятствованию деятельности финансового управляющего.  

Подача финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки  по реализации нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м, по адресу: 

<

...> только 23.10.2017, спустя  10 месяцев с момента введения процедуры, при наличии у него информации  по состоянию на 30.12.2016, в отсутствии доказательств обращения  финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у должника  доказательств, обращений в правоохранительные органы по  воспрепятствованию деятельности финансового управляющего,  свидетельствует о не надлежащем принятии мер по выявлению имущества  должника, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего  установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального  закона, наличии вины, ввиду не принятия арбитражным управляющим всех  зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей в  процедуре реализации имущества гражданина.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от  24.09.2018 № 00970218 период совершения административного  правонарушения с 06.12.2016 по 18.02.2018, что подпадает под период  повторности совершения правонарушения и образует состав  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу № А07-16340/2016 в  отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Управлением на основании обращений ФИО7, ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО3  проведено административное расследование.  

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении  ответчика составлен протокол об административном правонарушении  

 № 00970218 от 24.09.2018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту  повторного совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1  КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях  арбитражного управляющего состава административного нарушения по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в затягивании процедуры  конкурсного производства и не проведению мероприятий установленных  Федеральным законом № 127-ФЗ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов РФ об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения  правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства  (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего  признака, то в объективную сторону правонарушения входит как  

первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве,  так и повторное.  

Объектом данного административного правонарушения является  порядок действий при банкротстве организаций.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения выступает  арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме  умысла.  

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания  должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и  условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие  при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Административный орган вменяет арбитражному управляющему  затягивание осуществления процедуры реализации имущества гражданина,  выразившихся в несвоевременном (по истечении 6 месяцев и 1 года 2 месяцев  с момента введения процедуры), длительном (по истечении 10 месяцев с  момента введения процедуры) непроведении анализа признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, ненаправлении заключения о признаках  преднамеренного банкротства в правоохранительные органы,  несвоевременной подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника,  допуске гражданина – банкрота к распоряжению конкурсной массой,  неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2  статьи 213.24, пунктом 1,5,7 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.26, пунктом  8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.  

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит  самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав  административного правонарушения.  

1. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

С даты признания гражданина банкротом: 

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в  том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично;  

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им  лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы;  

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина;  

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина,  за исключением текущих платежей;  

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией  признается безнадежной задолженностью.  

С даты признания гражданина банкротом: 

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество,  в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги,  осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;  

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по  передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно  только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении  гражданина лично;  

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в  кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

Административный орган указывает на то, что финансовым  управляющим ФИО3 инвентаризационная опись имущества   № 01/17, в которую включены: квартира по адресу: 

<

...>; земельный участок и магазин по адресу:  

<

...>, составлена только 08.06.2017 -  по истечении 6 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества  гражданина; инвентаризационная опись имущества № 01, в которую включены  находящиеся в магазине товары (159 наименований), составлена только  18.02.2018 - по истечении 1 года 2 месяцев с момента введения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, как правильно указано судом, после разрешения всех  спорных моментов, получения сведений с должника об имеющемся  имуществе (фотографии объекта, техпаспорта, кадастровые паспорта),  финансовым управляющим 06.06.2017 был подготовлен окончательный  инвентаризационный опись недвижимого имущества, находящегося в залоге.  

На указанный момент другого имущества у должника установлено не  было, об этом свидетельствуют опись имущества должника от 19.07.2016,  

сопроводительное письмо должника от 25.05.2017, скриншот переписки  финансового управляющего с должником от 24.05.2018.  

Таким образом, более раннему составлению арбитражным  управляющим инвентаризационной описи имущества предпринимателя  препятствовали объективные причины.  

Относительно инвентаризации ТМЦ на 159 наименований, финансовый  управляющий пояснил, что должником сведения о наличии ТМЦ  финансовому управляющему представлены не были, об этом свидетельствуют  опись имущества гражданина установленной формы при подаче заявление  должника о банкротстве от 19.07.2016, отчеты должника в качестве  предпринимателя и представленные должником 24.05.2017 скриншоты  переписки финансового управляющего, сопроводительное письмо от  25.05.2017. Арбитражный управляющий указывает, что о нахождении в  магазине ТМЦ, ему стало известно в конце января 2018 года от гр.  ФИО8 После чего, финансовым управляющим была образована  инвентаризационная комиссия, которая составила инвентаризационную опись  ТМЦ от 18.02.2018, а магазин им был закрыт.  

Финансовым управляющим была проведена оценка ТМЦ в сумме  730000 рублей, разработано положение о торгах, который был утвержден  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 16340/16 от 18.04.2018. В соответствии с положением о торгах были  организованы торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок.  

Таким образом, событие административного правонарушения судом не  установлено.  

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127- ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок  не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По мнению административного органа, по состоянию на 24.09.2018, по  истечении 1 года 9 месяцев из состава конкурсной массы реализованы только  2 объекта недвижимого имущества; товары (одежда и обувь) финансовым  управляющим в условиях утвержденного судом положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина от 18.04.2018 не  проданы.  

Однако, Управлением Росреестра по РБ не учтено, что финансовым  управляющим совершен ряд действий, направленных на оценку и реализацию  имущества (поданы заявления о признании сделок недействительными).  

В результате деятельности финансового управляющего должника  ФИО6 в настоящий момент погашены требования кредиторов:  

- второй очереди в сумме 19 500,00 рублей – 100%; 

- кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом в сумме 1 185  000,00 рублей – 100%.  

Кроме этого сформирована конкурсная масса в денежном выражении  для проведения расчетов с кредиторами третьей очереди в сумме 686 000,00  рублей, что позволяет провести расчеты задолженности третьей очереди в  размере 43% реестровой задолженности. В настоящее время финансовым  управляющим ведется работа по взысканию задолженности с гр. ФИО8 в сумме 750 000 рублей, гр. ФИО9 в сумме 800 000 рублей, с гр.  ФИО10 в сумме 679 500 рублей – итого 2 229 500 рублей. Кроме этого,  финансовый управляющий ожидает поступление от реализации ТМЦ в сумме  365 000 руб.  

На этом основании доводы апеллянта о бездействии арбитражного  управляющего выразившиеся в не принятии арбитражным управляющим всех  зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей в  процедуре реализации имущества гражданина подлежат отклонению.  

3. Также административный орган вменяет ФИО3, что  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства подготовлено 16.10.2017 – по истечении 10  месяцев с момента введения процедуры, заявление об оспаривании сделки по  реализации нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м, по адресу: 

<

...> подано только 23.10.2017.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался  письменно к должнику 10.12.2016, 13.02.2017, 06.10.2017 с запросами на  представление документов по перечню. Ответы на запросы были получены в  конце мая 2017г., а последний ответ на запрос 13.10.2017. Согласно  полученной информации с органов ГИБДД (справка № 27/9- 1/2055 от  28.12.2016), за должником автотранспортные средства не зарегистрированы,  сделок за последние 3 года не совершались. То есть сведения о сделках  должника финансовому управляющему стали известны из других источников  только после 06.10.2017. Поэтому, только после получения (документально  подтвержденных сведений с должника) финансовым управляющим было  подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства  в действиях должника от 16.10.2017, который и был направлен собранию  кредиторов должника, в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Финансовый управляющий указывает на то, что эти же сведения  07.11.2017 были направлены в отдел полиции по г. Дюртюли по электронной  почте дознавателю отдела МВД России по Дюртюлинскому району капитану  полиции ФИО11, который вел дело по обвинению должника в  мошеннических действиях по заявлению ее родственников. Также эти же  материалы повторно были отправлены в следственный отдел по Илишевскому  района 05.03.2018. Помимо этого финансовый управляющий давал пояснения  в отделе МВД России по Дюртюлинскому району и в следственном отделе по  Илишевскому району РБ по поводу ведения процедуры банкротства в  отношении должника ФИО6, в том числе по признакам  преднамеренных действий должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии анализа признаков фактитивного или преднамеренного банкротства,  заключение подготовлено.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы  Управления о нарушении ФИО3 положений Федерального  закона № 127-ФЗ не соответствуют действительности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом  не представлено в материалы дела доказательств затягивания осуществления  процедуры реализации имущества гражданина, выразившегося в  несвоевременном, длительном непроведении анализа признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, ненаправлении заключения о признаках  преднамеренного банкротства в правоохранительные органы,  несвоевременной подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника,  допуске гражданина-банкрота к распоряжению конкурсной массой.  

Из полученных судом доказательств следует, что у арбитражного  управляющегося имелись объективные причины несоблюдения  шестимесячного срока исполнения рассмотренных этапов процедуры  реализации имущества гражданина. В частности к таковым относится:  непредоставление необходимой информации для проведения инвентаризации  имущества от гражданина-банкрота, наличие судебных споров в отношении  имущества, не своевременное предоставление информации об имуществе  гражданином-банкротом.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при продлении  срока процедуры реализации имущества судом, нельзя признать  ограничением для проведения рассмотренных этапов реализации имущества  6-месячный срок. При этом следует отметить, что при продлении срока  процедуры банкротства судом не указывалось на виновность финансового  управляющего.  

 При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного  управляющего не усматривается признаков недобросовестного и неразумного  поведения при рассматриваемой процедуре банкротства.  

Судебная коллегия констатирует факт того, что представленные в  материалы дела документы, не содержат надлежащих доказательств состава  инкриминируемого ФИО3 правонарушения. Отсутствие таких  доказательств влечет невозможность привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, ввиду отсутствия  совокупности соответствующих условий.  

Управлением Росреестра по РБ, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к возложенным на него действующим законодательством  обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о  банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм  материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные  требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  о привлечении к административной ответственности (на решение  арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности) государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта  2019г. по делу № А07-28973/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев