﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124279/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Овчинникова Е.Н. по доверенности от 10.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9535/2019)  ООО "ПЕТРОПАРКИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019г. по делу № А56-124279/2018 (судья  Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО "РОССТРОЙГЕОЛОГИЯ"

к  ООО "ПЕТРОПАРКИНГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 883 425 рублей задолженности по договору от 19.06.2017г. № ШР/12-15/06 и 366 807 рублей 07 копеек неустойки за период с 21.09.2017г. по 12.09.2018г.

Решением суда от 18.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕТРОПАРКИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт с применением положений статьи 333 гражданского кодекса РФ и взыскать пени в сумме 100 000 руб., а также уменьшить стоимость спорного договора  пропорционально сумме устранения недостатков.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерность отказа в назначении экспертизы, поскольку спорные работы были выполнены истцом с недостатками, которые не устранены. Также в жалобе указано, что взысканная неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 19.06.2017г. заключен договор подряда от № ШР/12-15/06, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайного поля по технологии Fundex из своих собственных материалов, а также проведению испытаний грунта сваями статической нагрузкой на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.12, корп.2, лит.А.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: начало производства работ - с момента передачи по акту строительной площадки под фронт работ (пункты 2.2.1-2.2.4, 2.2.8-2.2.9 раздела 2) и перечисления подрядчику аванса (пункт 4.2 раздела 4), составляющего 20% от общей суммы договора, в размере 2 871 675 рублей.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 11 383 425 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 к договору).

Разделом 4 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по выставлении оригиналов счета-фактуры и счета на оплату на основании подписанных КС-2, КС-2 за вычетом аванса; при окончательном расчете удерживается полный остаток аванса. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в срок не позднее 30 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, что подтверждается двусторонним атом сдачи-приемки всего объема работ по договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты и окончательных расчетов генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 10.08.2017г. № 1 на 10 937 925 рублей и от 25.03.2018г. № 2 на общую сумму 445 500 рублей.

Также сторонами подписан 25.03.2018г. акт о полном выполнении обязательств по договору, в котором стороны подтвердили выполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ стоимостью 11 383 425 рублей по устройству буронабивных свай, указав на то, что подрядчик передал, а генподрядчик принял полный пакет надлежащим образом оформленной исполнительной документации; генподрядчик не имеет претензий к подрядчику по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 883 425 рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 9 500 000 рублей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, ссылаясь на составленный им акт осмотра фундаментной плиты от 09.10.2018г., заявил о назначении строительно-технической экспертизы, так как в указанных в акте осях железобетонной фундаментной плиты визуально имеются шесть трещин неизвестной глубиной и характера, в зоне которых имеется намокание бетона.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду его несвоевременной подачи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, установленном договором, что соответствует 10,95 % годовых, то есть соизмеримом с действовавшей в период просрочки ключевой ставкой Банка России, не превышавшей 8,5 % годовых, и в размере, меньше названной двукратной ставки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), исходя, в частности, из того, что доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ответчиком надлежаще наличие недостатков в выполненных работах и – как следствие – необходимость назначения по делу экспертизы не доказано), а процессуальных нарушений, как являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено. 

При этом наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, КС-3) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет – в том числе с учетом стоимости устранения, якобы имеющихся, недостатков - не представлен, доказательства оплаты не приведены). 

Применительно к доводам ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,03%, не является чрезмерной и имеет ограничения - 5% от суммы договора (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 г. по делу № А56-124279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петропаркинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина