ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82767/2022

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.11.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025); 

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025), 2), 3), 4) не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17772/2025, 13АП-17118/2025) общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант»,  ГУФССП России по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-82767/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант»  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лица: 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 

о возмещении вреда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП), в размере 76 576 230,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), старший судебный пристав Выборгского РОСП ФИО3, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ФИО4 и ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-82767/2022 отменены. Дело направлено  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2025  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, взыскано 126 580 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытков в заявленном размере ООО «АгроТоргГарант» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «АгроТоргГарант» ссылается на установление в рамках настоящего дела факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП, выразившегося в ненадлежащем ведении исполнительного производства, полагает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в виде отсутствия возможности получить исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства доказана, вывод суда первой инстанции о неведении должником на дату возбуждения исполнительного производства хозяйственной деятельности, по мнению взыскателя, не свидетельствует об отсутствии у Общества имущества, дебиторской задолженности,  на которые можно было обратить взыскание. 

ГУФССП России по Санкт-Петербургу в обосновании апелляционной жалобы приводит доводы о том, что констатация  факта причинения убытков в размере 126 580 руб. 70 коп. возможна лишь в случае установления факта перечисления в период исполнительного производства указанной суммы со счетов должника на счета каких-либо лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству  № 193095/16/78002-ИП, в рассматриваемом случае денежные средства с расчетных счетов не выбывали, следовательно, взыскатель не лишен возможности истребовать денежные средства у банков. 

В судебном заседании, стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.10.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87477/2015 исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС № 004992193 возбуждено исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (далее – ООО «ОСК») в пользу ООО «АгроТоргГарант» 76 576 230,28 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства взыскателю не поступили. Считая, что судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках № А56-49155/2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП. Полагая, что неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности взыскания долга и повлекло для взыскателя убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, ООО «АгроТоргГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной первой инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-49155/2020, и, с учетом утраты возможности исполнения судебного акта, признали требования истца обоснованными и взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в заявленном размере.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования Общества к ФССП России, не учли недоказанность наличия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично). 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое выразилось в ненадлежащем ведении исполнительного производства и не обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника, частично удовлетворил заявленные требования.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного приставаисполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/2015 с ООО «Объединённая Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ОСК») в пользу ООО «Чистюля» взысканы 73 790 852,69 руб. долга и проценты в сумме 2 785 377,59 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу №А56-87477/2015 произведена замена истца с ООО «Чистюля» на ООО «АгроТоргГарант». 

13.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А56- 87477/2015 выдан исполнительный лист серии № ФС 004992193 на взыскание с ООО «Объединенная сервисная компания» в пользу ООО «АгроТоргГарант» задолженности в размере 73 790 852,69 руб., процентов в сумме 2 785 377,59 руб., всего 76 576 230, 28 руб. 

На основании заявления ООО «АгроТоргГарант» должностным лицом Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Объединенная сервисная компания» возбуждено исполнительное производство № 193095/16/78002- ИП от 18.10.2016 о взыскании задолженности в размере 76 576 230,28 руб.

 20.08.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-49155/2019, принятым по заявлению Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 № 193095/16/780002-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу № А56-87477/2015, начальника Выборгского РОСП ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП произвести необходимые исполнительные действия: направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинный исполнительный лист, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством направления постановления о прекращении исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП от 20.08.2019, а также исполнительного листа № ФС 004992193. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-49155/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-49155/2019 отменены, бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП в части: неисполнения обязанности по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; неналожения ареста на дебиторскую задолженность; неосуществления действий по выходу в адрес должника и истребованию у должника информации о финансовом и имущественном положении; непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства на основании его заявления, признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56- 49155/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. 

Вместе с тем, одного факта признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии принятия мер к  исполнению судебного акта, недостаточно для вывода о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Из изложенного следует, что требования взыскателя по исполнительному производству о возмещении убытков подлежат удовлетворению в том случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства незаконное бездействие, не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства, однако не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением убытков у истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данный правовой подход также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 № 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1014.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов исполнительного производства № 193095/16/78002-И, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил. Доказательства, свидетельствующие о реальном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ОСК», судебный пристав не представил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд на место нахождения должника с целью выявления его имущества, не предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, не вызвал руководителя должника на прием, не наложил ареста на запасы и финансовые вложения должника, указанные в балансе по состоянию на 31.12.2016, не предоставил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства на основании заявления от 22.04.2018. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении должнику ООО «ОСК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействия), установленные указанными выше судебными актами, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца, представляющую собой задолженность  ООО «ОСК» перед ООО «АгроТоргГарант» по исполнительному производству.

 Так, суд первой инстанции в решении от 03.03.2020 по делу № А56- 49155/2019 указал, что согласно сообщениям кредитных организаций в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ, ПАО), а также в размере 6444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»), однако взыскателю в установленном Законом № 229-ФЗ порядке не перечислены. 

Таким образом, судебный пристав, располагая сведениями о наличии у должника денежных средств, не предпринял достаточных мер для исполнения исполнительных документов, возбужденных в отношении ООО «ОСК» в пользу ООО «АгроТоргГарант».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца в размере 126 580,70 руб., выразившиеся в неполучении присужденной суммы, возникли вследствие незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. 

Суд первой инстанции также установил, что согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства, обладал имуществом, а именно: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства – 981 000 руб., запасы – 82 025 000 руб., финансовые вложения – 2 292 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что взыскатель информировал судебного пристава о том, что у ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело № А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дела № А40-165588/14, А05-14808/2014). 

Вместе с тем, само по себе наличие имущества у должника не свидетельствует о возможности полного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП с учетом того, что  в рамках дела № А56-49155/2019 не устанавливалось, какая сумма из перечисленных в решении средств должника могла быть реально перечислена взыскателю в случае своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Вопрос о сумме, на которую были бы удовлетворены требования взыскателя, при отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебных приставов по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП, не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 не содержит преюдициально установленных сумм, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП при отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов.

При новом рассмотрении дела, судом по ходатайству сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы следующие документы: у Арбитражного города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231«Б» – заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 17.11.2016, заключенного с ООО «Объединенная сервисная компания», о приобретении прав кредитора в сумме 587 764 383,85 руб., со всеми приложенными к нему документами, в том числе договором уступки прав требований от 17.11.2016; у Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «Объединенная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) – выписку по счету № 40702810480050000525 за период с 10.08.2014 по 13.08.2014. а также за период 2014 – 2016 годы; у ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный банк) в отношении ООО «Объединенная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) – выписку по счету № 40702810655080003076 за период 2014 – 2016 годы. Из представленных выписок по расчетным счетам и сообщениям кредитных организаций следует, что в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ ПАО), а также в размере 6444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»).

В заявлении о принятии исполнительного листа, полученным судебным приставом 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело № А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дела № А40-165588/14 и А05-14808/2014). 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-24052/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» взыскана задолженность в размере 10 657 128 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 887 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А40-24052/14 не выдавался. 

Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» по счету 40702810480050000525 за период с 10.08.2014 по 13.08.2014 задолженность, установленная в рамках дела № А40-24052/14, оплачена ООО «Премьер-Сервис» в полном объеме добровольно 11.08.2014. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП от 18.10.2016 дебиторская задолженность ООО «Премьер-Сервис» отсутствовала. 

Относительно дебиторской задолженности АО «Славянка» судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении должника АО «Славянка» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40- 209505/2014 (то есть до возбуждения исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП) должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-209505/2014 требование ООО «Объединенная сервисная компания», возникшее на основании договора уступки прав требований от 23.06.2015, заключенного с ООО «Бланкт», в размере 587 764 383,85 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-209505/2014 о завершении конкурсного производства указано, что за время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам. Погашение текущих платежей произведено частично.

 По состоянию на 05.11.2020 остались непогашенными требования кредиторов второй очереди по текущим платежам на сумму более 472 млн.руб. Погашение реестровой задолженности не производилось. 

Таким образом, взыскание задолженности АО «Славянка» перед ООО «Объединенная сервисная компания» на основании судебных решений по делам № А40-165588/2014 и А05-14808/2014 объективно являлось невозможным, в связи процедурой банкротства АО «Славянка» и отсутствием у АО «Славянка» имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-209505/2014 произведена замена кредитора ООО «Объединенная сервисная компания» на правопреемника – ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требований от 17.11.2016. 

То есть, начиная с 17.11.2016 дебиторская задолженность АО «Славянка» перед ООО «Объединенная сервисная компания» отсутствовала.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у ООО «ОСК» имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства – 981 000 руб., запасы – 82 025 000 руб., финансовые вложения – 2 292 000 руб. Относительно отраженных в бухгалтерском балансе ООО «ОСК» финансовых вложений на сумму 2 292 00 руб. и запасов на сумму 82 025 000 руб. невозможно с достоверностью установить их фактическое наличие, номенклатуру и фактическое местонахождение. 

Исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП возбуждено 17.10.2016, при этом данные бухгалтерского баланса представлены за полный 2016 год.

 Согласно данным баланса указанные значения строк неизменны как в 2015 году, так и в 2016 году. Отрицательное значение, отраженное в строке 1300 баланса на конец 2014, 2015 и 2016 годов свидетельствует об убыточной деятельности предприятия. 

Также из годовой бухгалтерской отчетности следует, что кредиторская задолженность Общества превышает дебиторскую. Основным видом деятельности организации-должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

 Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № 40702810655080003076 ООО «ОСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что финансово-хозяйственную деятельность Общество осуществляло в 2014 – 2015 годах, о чем свидетельствует возврат 24.06.2014, 27.06.2014 и 15.09.2014 денежных средств по договорам займа, заключенных с ООО «Бланкт», оплата услуг по предоставлению персонала (последний платеж осуществлен 15.06.2015), выплата заработной платы (последний платеж осуществлен 15.06.2015). 

Таким образом, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», движения денежных средств по расчетному счету ООО «Объединенная сервисная компания» за период исполнительного производства не осуществлялось. Дата последней операции по счету – 18.08.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» последние движение средств на счете ООО «ОСК» осуществлялось 22.12.2015, также до возбуждения исполнительного производства

Апелляционный суд  критически оценивает доводы истца о том, что у ООО «Бланкт» имелась задолженность перед ООО «ОСК» на сумму 40 000 000 руб. по договорам займа от 27.01.2015 и от 02.02.2015, поскольку из материалов дела, в том числе выписки банка, усматривается, что между ООО «Бланкт» и ООО «ОСК» в 2015 году существовали встречные обязательства, возникшие, в частности, из договора уступки прав требований к АО «Славянка» от 23.06.2015, заключенного между ООО «Бланкт» (цедентом) и ООО «ОСК» (цессионарием). 

Также судом установлено, что 29.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ГУОВ» с заявлением о признании ООО «Бланкт» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-308162/18-12-2314 о взыскании с ООО «Бланкт» в пользу АО «ГУОВ» задолженности по договору от 05.03.2015 № 2015/2-109 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков в размере 6 247 542 руб. и 54 238 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 12.10.2021) по делу № А56-64245/2021 в отношении ООО «Бланкт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А56-64245/2021 ООО «Бланкт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бланкт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно судебным актам по делу № А56-64245/2021, последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Бланкт» предоставило за 2016 год; налоговая отчетность с «нулевыми» показателями предоставлена выборочно: налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2020 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года; операции по счетам в банке приостановлены.

 Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, в отношении должника возбуждено и в разные даты прекращены 68 исполнительных производств, часть из которых по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить место нахождения должника или отсутствие денежных средств). 

При этом исполнительные производства возбуждены в 2018 – 2020 годах, что указывает на отсутствие деятельности организации длительный период времени. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «БЛАНКТ» дважды возбуждались дела о несостоятельности: № А56-131672/2019 и А56-68032/2019 (прекращены). 

Таким образом, ООО «БЛАНКТ» на протяжении длительного периода времени не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют операции по счетам, место нахождения руководителя и организации неизвестно, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника При таких обстоятельствах, представленная налоговым органом по запросу суда бухгалтерская отчетность ООО «Бланкт» за 2016 год бесспорно не подтверждает ни наличие задолженности перед ООО «ОСК», ни возможность ее взыскания в рамках исполнительного производства. С учетом вышеизложенного, доказательств наличия у ООО «ОСК» дебиторской задолженности на конец 2016 года материалы дела не содержат.

При этом анализ представленного в материалах дела баланса ООО «Объединенная сервисная компания» за 2016 год показал, что указанная организация с 2016 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчеты с контрагентами не производила. Последние платежи по заключенным ООО «ОСК» договорам осуществлены в 2015 году. Документов, подтверждающих, что ООО «Объединенная сервисная компания» осуществляло деятельность в период ведения исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП в материалах дела не представлены. 

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении заявителем причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в сумме, превышающей 126 580,70 руб., и потому правомерно удовлетворил требования в части. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025  по делу №  А56-82767/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова