ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-18094/2020

город Самара

26 марта  2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта  2021  года

В полном объеме постановление изготовлено  26 марта  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 г., принятое по делу № А65-18094/2020 (судья Горинов А.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.05.2020 года в размере 2 123 893 руб. 23 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань,  обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г. Казань, о взыскании 2 123 893 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.05.2020 года. 

Впоследствии, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 290 005 руб. 48 коп. за период с 28.08.2017 года по 18.12.2018 года. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021г. иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 290 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено из бюджета 7 719 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами не имелось, поскольку доказательств,  подтверждающих направление истцом заемщикам уведомлений о состоявшейся уступке прав по договорам, истцом в материалы дела не представлено. Денежные средства поступали в адрес ответчика от служб судебных приставов, что приводило к невозможности определения обязательства, в счет которого они поступали. Ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения с момента получения претензии истца, а именно 08.12.2017г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежали начислению с указанной даты. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 года по делу № А65-1347/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  было взыскано 13 604 619 руб. 30 коп. долга и 991 023 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Установлено, что во исполнение данного решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства следующими платежами: 12.04.2019 года – 6 600 000 руб., 24.07.2019 года – 100 000 руб., 12.02.2020 года – 1 500 00 руб. и 28.05.2020 года – 5 404 619,30 руб., окончательно погасив долг.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что в период с 28.08.2017 года по 18.12.2018 года ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, право на получение которых возникло у истца на основании договоров уступки прав требования: №1 от 10.04.2017 года, № 2 от 19.04.2017 года, № 3 от 05.05.2017 года, № 4 от 12.05.2017 года, № б/н от 01.06.2017 года, № 1/1 от 01.06.2017 года, № б/н от 31.05.2017 года, № б/н от 30.05.2017 года, поступившими ответчику от третьих лиц. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 31.05.2018 года по делу № А65-1347/2018.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на невозвращенные суммы, составил                 1 290 005 руб. 48 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 года по делу № А65-1347/2018 установлено, что в период с 10.04.2017 года по 01.06.2017 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры уступки прав требования: №1 от 10.04.2017 года, № 2 от 19.04.2017 года, № 3 от 05.05.2017 года, № 4 от 12.05.2017 года, № б/н от 01.06.2017 года, № 1/1 от 01.06.2017 года, № б/н от 31.05.2017 года, № б/н от 30.05.2017 года. Согласно условиям указанных договоров ответчик уступил истцу права требования к ряду должников (физическим лицам) на общую сумму 1 868 988 094 руб. 60 коп. Согласно п.5.1.3. указанных договоров, ответчик обязался осуществлять перевод истцу денежных средств, которые поступают от должников по обязательствам, права требования по которым уступлены по договорам. Письмом № 55 от 29.11.2017 года ответчик сообщил истцу о поступлении в его адрес денежных средств по уступленным обязательствам в размере 68 732 852 руб. 71 коп., при этом часть указанных средств ответчик передал истцу. Остаток денежных средств в размере 13 604 619 руб. 30 коп. ответчик истцу возвратить отказался, ссылаясь на свое нахождение в процедуре банкротства.  При этом ответчиком не оспаривается факт поступления от третьих лиц и удержания у себя денежных средств в размере 13 604 619 руб. 30 коп., перечисленных третьими лицами в счет исполнения обязательств, права по которым ответчиком были уступлены истцу.

В связи с указанными обстоятельствами суд по вышеуказанному делу удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» 13 604 619 руб. 30 коп.

Установленные судом по делу № А65-1347/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору. 

Таким образом, факт неправомерного получения ответчиком денежных средств по уступленным обязательствам в сумме 13 604 619 руб. 30 коп. является доказанным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму удержанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о поступлении в его пользу денежных средств от заемщиков до получения претензии истца 08.12.2017г., в связи с чем, по мнению ответчика, проценты подлежали начислению с указанной даты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ производится при установлении самого факта неправомерного удержания денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик знал о заключенных им договорах уступки прав требования, о неправомерности пользования поступившими от третьих лиц денежными средствами с момента их поступления.

Таким образом, независимо от получения претензии от истца, пользование чужими денежными средствами ответчиком началось с момента их поступления на счет ответчика, т.к. с данного момента ответчик получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что истцом не было обеспечено уведомление заемщиков о состоявшейся уступке прав требований по кредитным договорам, в связи с чем, ответчик просил освободить его от ответственности за  нарушение обязательств, также не могут быть приняты во внимание.

  Согласно п.5.1.3. заключенных сторонами договоров уступки прав требований, ответчик обязался осуществлять перевод истцу денежных средств, которые поступают от должников по обязательствам, права требования по которым уступлены по договорам с целевым назначением о погашении задолженности по кредитным договорам.

Таким образом,  перечисление ответчиком истцу денежных средств, полученных в счет исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, согласно договоренности сторон не поставлено в зависимость от факта уведомления новым кредитором заемщиков о состоявшейся уступке. 

При таких обстоятельствах, истцом были правомерно начислены и судом взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.05.2020 года в сумме 1 290 005 руб. 48 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 г., принятое по делу № А65-18094/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

Д.А. Дегтярев