АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30165/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратился с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) РНП № 25-129/04-2017 от 20.09.2017 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» города Артема.

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на то, что указанное решение ответчика о  включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заинтересованное лицо, действуя недобросовестно, преждевременно, неправомерно, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, более того, не передало заявителю участок дороги по акту и не представило надлежащую исполнительную документацию, необходимую для исполнения контракта.

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность спорного решения.

Ответчик в судебное заседание 28.03.2018 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 28.03.2018 было проведено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.03.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 15 минут 04.04.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

 После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 04.04.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 04.04.2018 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем, как подрядчиком, и заинтересованным лицом, как заказчиком, по результатам электронного аукциона № 0320300073217000079-3, проведенного 20.06.2017, был заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 89-А на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа (далее контракт).

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 01.10.2017.

В соответствии с п. 5.1.12 контракта подрядчик обязан принять по акту участок автомобильной дороги на период выполнения работ на объекте.

Согласно п. 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания, системы стандартов безопасности труда и правил техники безопасности.

Заказчик при условии соблюдения подрядчиком установленных обязанностей обязан допустить подрядчика к выполнению работ, допуск оформить отметкой уполномоченного представителя заказчика в общем журнале работ, оформленного подрядчиком (п. 6.1 контракта).

В п. 8.1 контракта установлено, что подрядчик обязан информировать заказчика о сроках начала выполнения работ посредством телефонной или факсимильной связи с целью контроля.

Согласно п. 13.2.1 контракта если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом или нарушает срок, установленный в задании на производство работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После подписания контракта заказчик разрабатывает и согласовывает с подрядчиком техническое задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 3.1 контракта).

14.07.2017 заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний было подписано техническое задание с указанием места, объема выполнения работ, согласно техническому заданию заявитель должен был приступить к выполнению работ с 17.07.2017.

20.07.2017 заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены схемы на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог. 

Заинтересованное лицо в адрес заявителя неоднократно направляло акты от 03.08.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 16.08.2017, в которых указано на то, что подрядчик в срок, установленный техническим заданием, не приступил к выполнению работ. 

Как указывает заявитель в своих пояснениях, исходные схемы на выполнение работ, выданные заинтересованным лицом, не соответствуют фактическим размерам, не отражают фактическую обстановку, характеристики дороги. В связи с этим комиссией заявителя в составе директора, главного инженера и производителя работ был составлен акт № 89/1 от 07.08.2017, которым было зафиксировано то обстоятельство, что для производства работ необходимо понизить канализационные колодцы, валить деревья и срезать кустарники, о чем в техническом задании и на схеме не указано.

В ответ на полученные акты заинтересованного лица заявитель направил письмо № 98 от 08.08.2017 с указанием на то, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, заключил договоры на поставку материально-технических ресурсов, оформил ордеры на производство земляных работ, но, вместе с тем, не может приступить к производству работ непосредственно на объектах, поскольку заказчик не передал по акту участки автомобильных дорог.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, подрядчик не выполнил условия контракта, не приступил к выполнению работ 17.07.2017, заказчик принял решение № 1375 от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

После получения указанного решения подрядчик также не приступил к выполнению работ, о чем заказчиком составлены соответствующие акты от 02.09.2017, 04.09.2017.

По результатам рассмотрения названного заявления заинтересованного лица ответчик принял спорное по настоящему делу решение от 20.09.2017 № 25-129/04-2017 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения заявителя и заинтересованного лица по контракту регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 2 ст. 104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое существенное нарушение им условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих действий (бездействия), которые привели к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Заказчик, установив, что подрядчиком без уважительных причин не исполнялся контракт, отказался от его исполнения в одностороннем порядке и обратился с заявлением к ответчику о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства нарушения заявителем условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, неисполненными в установленный контрактом срок, подписанными без возражений и замечаний техническим заданием, исходными схемами, актами заинтересованного лица, которые заявителем не оспорены.

Доказательства невозможности исполнения условий контракта по исходным схемам, техническому заданию, которое подписано подрядчиком без возражений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.2.1 контракта заказчик законно и обоснованно, вследствие нарушений подрядчиком условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем также законно и обоснованно обратился с требованиями к ответчику о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Составленный заявителем акт № 89/1 от 08.08.2017 не является достоверным доказательством невозможности осуществления работ по представленным заинтересованным лицом схеме, техническому заданию, так как является односторонним документом заявителя, составленным комиссией только сотрудников заявителя, то есть лица, заинтересованного в исходе спора по настоящему делу, обстоятельство отсутствия акта о передаче автомобильных дорог заявителю согласно п. 5.1.12 контракта не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения заявителем работ по контракту, так как доказательства ограничения заинтересованным лицом доступа заявителю к объектам по контракту в материалы дела не представлены.

Оформленный подрядчиком согласно п. 6.1 контракта общий журнал работ с отсутствием соответствующей отметки заказчика на допуск заявителем не представлен.

Иные доказательства, в том числе, договоры на поставку материально-технических ресурсов, ордеры на производство земляных работ, на которые ссылается заявитель в обоснование добросовестного исполнения контракта при отсутствии возможности выполнять работы непосредственно на участках дороги, в материалы дела также не представлены.

Техническое задание от 14.07.2017 заявителем было подписано без возражений, оговорок, что также свидетельствует о том, что заявитель, как подрядчик, взял на себя обязательство исполнить контракт в установленный, согласованный срок.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что заявитель недобросовестно нарушил условия спорного контракта, без достаточных оснований не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок 17.07.2017 либо в иной разумный срок, позволяющий выполнить контракт без нарушения установленного контрактом срока.

Сами по себе, доводы заявителя о невозможности исполнения контракта, с учетом фактических характеристик объектов, не свидетельствуют о правомерности, добросовестности бездействия заявителя, так как данные доводы не опровергают наличие у заявителя фактической возможности приступить к осуществлению работ, данные доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено обстоятельство наличия со стороны заявителя недобросовестного поведения, повлекшего нарушение срока исполнения работ по контракту, которое применительно к ст. 104 Закона № 44-ФЗ явилось законным основанием для отказа заявителя от исполнения контракта, и, как следствие, для принятия ответчиком спорного решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.