АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21844/2024

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,  

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Национальная башенная компания» (онлайн): ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

Администрация Надеждинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом»), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик, АО «НБК») о взыскании 324 864,57 рублей основного долга, 1 502 888,79 рублей пени.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края  

Истец, ПАО «ВымпелКом» и третье лицо, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения АО «НБК» относительно исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

13.10.2004 между Муниципальным образованием Надеждинский район Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21844/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

(арендодатель) и ОАО «Новая телефонная компания» (арендатор) заключен договор № 57-о аренды земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 213 кв.м, из земель поселений, в границах, указанных в кадастровом плане, с правом аренды сроком на 20 лет: с 18.10.2004 по 18.10.2024 для промышленных целей: строительство и эксплуатация базовой станции связи.  

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в п.1.1. настоящего договора земельный участок арендатор выплачивает арендную плату с 18.10.2004 ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1150 рублей 20 копеек.  

За следующий календарный год размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта РФ, субъекта РФ, муниципального образования об изменении размеров арендной платы за землю (приложение 2 к договору аренды рассчитывается на каждый календарный год).  

В ходе реорганизации ПАО «ВымпелКом» в форме выделения вновь образованного юридического лица – АО «НБК» права и обязанности по спорному договору на основании передаточного акта 08.04.2016 переданы последнему.  

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.  

24.09.2024 Администрация направила в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию от 25.06.2024 исх. № 7906 с требованием об оплате основного долга и пени по договору аренды.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.  

Ответчик – ПАО «ВымпелКом» в своем отзыве ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также заявил о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как права и обязанности по спорному договору аренды были переданы по результатам реорганизации в пользу АО «НБК».  

Ответчик – АО «НБК» в своем отзыве также ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также сослался на отсутствие доказательств изменения размера арендной платы.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).  

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.  

Поскольку арендная плата является регулируемой, то, вопреки доводам ответчика, стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Как следует из пояснений истца, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.  

Согласно предмету иска Администрация просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.07.2024, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является АО «НБК», к которому с 08.04.2016 были переданы права и обязанности арендатора по спорному договору на основании передаточного акта.  

Из материалов дела следует факт пользования арендатором земельным участком по договору аренды в указанный период, вместе с тем ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  

течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (претензия от 25.06.2024 исх. № 7906), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).  

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 15.11.2024, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с 15.10.2021.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период до 15.10.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, по результатам которого приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате в спорный период составила 2 094 рубля 92 копейки.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты АО «НБК» указанной суммы основного долга, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 2 094 рубля 92 копейки.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 502 888,79 рублей пени.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0.2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.  

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку срок исковой давности о взыскании части суммы основного долга пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки на указанную задолженность также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой  

давности.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по результатам которого сумма неустойки в спорный период составила 1 346 рублей 08 копеек.  

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты АО «НБК» вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1 346 рублей 08 копеек.  

Поскольку с 08.04.2016 права и обязанности арендатора по спорному договору на основании передаточного акта переданы АО «НБК, требования Администрации к ПАО «ВымпелКом» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворени.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 150 рублей относятся на АО «НБК».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу администрации Надеждинского муниципального района 2 094 рубля 92 копейки, 1 346 рублей 08 копеек пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.