АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4510/2023

г. Белгород

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Экосвязь-Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ТК "Экотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосвязь-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «Экотранс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по  транспортировке твердых коммунальных отходов (с учетом КГО) на территории  Белгородского района Белгородской области из мест их накопления в места приема и  размещения в границах территории оказания услуг № 62-2020-сп от 31.12.2019 г. в  размере 4 995 969,69 рублей, в том числе: 3 884 470,17 рублей основного долга, 1  

111 499,52 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг за период с 01.05.2020 г. по 28.04.2023 г.  

Представитель Истца уточнил заявленные требования в связи с добровольным  частичным погашением Ответчиком задолженности, просил удовлетворить уточненные  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не  представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд, оценив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного  разбирательства полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 131, ч. 4  ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне поделу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению  в части, по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 31 декабря 2019  года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосвязь-Экспресс» ИНН:  

<

***> (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экотранс» ИНН: 

<

***> (Заказчик) был заключен договор   № 62-2020-сп на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (с  

учетом КГО) на территории Белгородского района Белгородской области из мест их  накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель принял на себя  обязательства по оказания услуг по погрузке твердых коммунальных отходов в том числе  КГО в местах их накопления, указанных в приложениями № 1 и 5 договора, их  последующему транспортированию в целях обработки и утилизации, обезвреживания и  захоронения с доставкой по адресу, указанному в приложении № 2 к договору. А Заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора услуги оказываются в  период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1/а от 31.12.2020 г. к указанному  выше договору срок оказания услуг по Договору был продлен до 31.12.2021 г.  

Согласно п. 3.11. Договора Заказчик производит оплату по договору за  фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном  периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя.  

Сторонами были установлены следующие сроки оплаты по договору, согласно п.  3.11. Договора:  

- не позднее 45 дней с момента подписания актов оказанных услуг за  соответствующий расчетный период за первые два месяца оказания услуг;  

- не позднее 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг за  соответствующий расчетный период начиная с третьего месяца оказания услуг.  

Истцом были представлены акты, подтверждающие оказание услуг по  транспортированию ТКО в следующем объеме:  

- в августе 2021 года на сумму 2 272 876 руб. 71 коп., о чем сторонами был  подписан акт № 000046 от 31.08.2021 г.;  

- в сентября 2021 года на сумму 2 257 770 руб. 19 коп., о чем сторонами был  подписан акт № 000050 от 30.09.2021 г.;  

- в октябре 2021 года на сумму 1 456 433 руб. 03 коп., о чем сторонами был  подписан акт № 000055 от 22.10.2021 г.  

Однако, как указал Истец, Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  исполнял ненадлежащим образом. В результате чего у Ответчика сформировалась  задолженность по оплате оказанных услуг. Указанная задолженность была признана  Ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года,  который был представлен Истцом в материалы настоящего дела. Наличие указанной  

задолженности также подтверждается представленными Истцом платежными  поручениями об оплате Ответчиком оказанных ему Истцом услуг.  

Согласно указанного акта сверки, по состоянию на 01.01.2022 г., задолженность  Ответчика перед Истцом составляла 10 508 338 рублей 29 копеек. А в течение 1 квартала  2022 г. задолженность была частично погашена и ее размер составил 3 884 470 рубля 17  копеек. Затем расчеты по договору Ответчик прекратил.  

При этом, со стороны Ответчика не поступало претензий относительно объема  или качества оказанных Истцом услуг. Срок оплаты услуг, согласно условиям  заключенного договора наступил.  

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, довод Истца о том, что на  момент подачи искового заявления задолженность Ответчика по оплате услуг составляла  3 884 470 рубля 17 копеек подтверждается материалами дела (актами приемки оказанных  услуг) и не оспорен Ответчиком.  

Вместе с тем, как следует из поданных представителем Истца заявлений об  уточнении исковых требований от 22 августа 2023 года и 29 августа 2023 года,  Ответчиком в период после предъявления иска в суд и до момента вынесения настоящего  решения произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 1 600 000  рублей в подтверждение чего сторонами представлены платежные поручения.  

Указанное обстоятельство также подтверждено поданными Ответчиком  ходатайствами об отложении судебного разбирательства в обоснование которых  Ответчиком в материалы настоящего дела были приобщены платежные поручения,  подтверждающие произведенное им частичное погашение задолженности на общую  сумму 1 600 000 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ Правила настоящей главы применяются к  договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,  консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому  обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,  предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из существа заключенного между Сторонами договора суд квалифицирует  указанный договор как договор перевозки груза.  

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу ч. 1 ст. 791 ГК РФ Перевозчик обязан подать отправителю груза под  погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки  или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии,  пригодном для перевозки соответствующего груза.  

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не  пригодных для перевозки соответствующего груза.  

В соответствии с ч. 3 ст. 791 ГК РФ Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая  силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки,  предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами  и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данное условие  сторонами соблюдено.  

Пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком принятых на  себя обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300  действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Как указано выше, Истцом, в связи с частичным добровольным погашением  Ответчиком задолженности, заявленные требования были уточнены. Согласно поданного  Истцом заявления требования к Ответчику на момент вынесения решения составляют: 2  284 470,17 рублей основного долга и 1 233 478,99 рублей неустойки за период с  01.05.2020 г. по 29.08.2023 г. Также Истцом представлен уточненный расчет неустойки.  Расчет был проверен судом. При этом Ответчик против указанного расчета не возражал,  контррасчета не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.  

333 ГК РФ не заявлял. С учетом изложенного суд принимает представленный Истцом  уточненный расчет неустойки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.  333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела,  оценив согласованность установленного размера неустойки в размере 1/300  установленной ставки рефинансирования, а также учитывая то, что Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось приходит к  выводу об обоснованности и соразмерности указанного выше размера неустойки.  

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения  обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек,  требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке  ст. 12 ГК РФ в части.  

Расходы по госпошлине, от уплаты которой Истец был освобожден определением  суда от 16.05.2023 г., возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТК "Экотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Экосвязь-Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по Договору на оказание услуг по транспортировке твердых  коммунальных отходов (с учетом КГО) на территории Белгородского района  Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах  территории оказания услуг № 62-2020-сп от 31.12.2019 в размере: 3 517 949,16 рублей в  том числе:  

- 2 284 470,17 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг; 

- 1 233 478,99 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  01.05.2020 по 29.08.2023.  

Взыскать с ООО "ТК "Экотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40590 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Кощин Владимир Федорович