ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13126/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу                       № А29-13126/2021

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 304110133400082, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 25 369 руб. расходов, из них: 22 333 руб. 34 коп. за демонтаж рекламной конструкции и 3 036 руб. за хранение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что рекламную конструкцию непосредственно эксплуатировало общество с ограниченной ответственность «Делтрейд» (далее - ООО «Делтрейд», Общество) на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2015. В соответствии с условиями указанного договора именно Общество обязано нести расходы по монтажу и демонтажу рекламной конструкции, получать от своего имени разрешение на установку рекламной конструкции. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Делтрейд»). Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Делтрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения ООО «Делтрейд» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105001:163, расположенный примерно в 115 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2018 № КУВИ-001/2018-4907512 (л.д. 145-146).

29.03.2010 Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО3 выдано разрешение № 102 на установку рекламной конструкции, а именно рекламного щита (3,5 х 12) х 1 = 42 кв.м, по адресу: 

<

...> район дома № 125/9 (на бетонном ограждении со стороны Октябрьского проспекта). Срок действия разрешения с 29.03.2010 по 28.03.2015 (л.д. 38).

19.07.2018 заведующим отделом выдачи разрешений ГКУ РК «Коми реклама» выявлен факт размещения, проведен осмотр присоединенной рекламной конструкции типа «нестандартный рекламный щит», расположенной по адресу: 

<

...> район дома 125/9, предположительно принадлежащей ФИО3 и эксплуатируемой по истечении срока действия разрешения.  Лицом, в интересах которого размещена рекламная информация, является ООО «Делтрейд». По результатам осмотра составлен акт осмотра рекламной конструкции от 19.07.2018 (л.д. 39).

03.08.2018 Учреждением вынесены предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 03-08/1081 и 03-08/1082, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО3 предложено в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию на рекламной конструкции и в течение 1-го месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа (л.д. 45, 120). Указанное предписание 06.08.2018 Учреждение направило в адрес Предпринимателя. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700025199741, указанное предписание с 22.01.2019 находится во временном хранении (л.д. 122-123). В установленный срок ответчик предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнил.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) Учреждение самостоятельно осуществило демонтаж рекламной конструкции, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО5 для указанных целей государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2019 № 1-ЭА/2019 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019 (л.д. 24-33, 35). В материалы дела представлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2019 (л.д. 41).

В соответствии с расчетом стоимости выполнения работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции на территории МО ГО «Сыктывкар» (приложение № 5 к дополнительному соглашению от 16.09.2019), стоимость работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции на территории МО ГО «Сыктывкар» (нестандартный рекламный щит), принадлежащей ответчику, составила 22 333 руб. 34 коп. (л.д. 37).

23.09.2019 между Учреждением (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комивторцветмет» (хранитель) заключен договор хранения № 32, по условиям которого хранитель обязался хранить, в том числе, спорную рекламную конструкцию в течение 3 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи рекламных конструкций на хранение (л.д. 49-51).

Письмом от 25.09.2019 № 03-08/2102 (л.д. 42) истец уведомил ответчика об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, в котором сообщил о том, что рекламная конструкция находится на хранении у ООО «Комивторцветмет» по адресу: 

<

...>, срок хранения с 20.09.2019 по 20.12.2019. Для получения рекламной конструкции необходимо обратиться с письменным заявлением в срок до 20.12.2019 включительно, в противном случае рекламная конструкция будет уничтожена.

Уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции направлено ответчику 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701439001750 (л.д. 44). 

По утверждению истца, расходы Учреждения по демонтажу рекламной конструкции составили 22 333 руб. 34 коп., по хранению рекламной конструкции – 3 036 руб. и возмещены третьим лицам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58-62). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 № 03-37/674 (л.д. 21-22) с требованием возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми в указанной выше сумме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 102 от 29.03.2010 ответчик разместил рекламный щит по адресу: 

<

...> район дома № 125/9 (на бетонном ограждении со стороны Октябрьского проспекта). Срок действия разрешения с 29.03.2010 по 28.03.2015 (л.д. 38).

В акте осмотра рекламной конструкции от 19.07.2018 (л.д. 39) зафиксировано, что по адресу: 

<

...> район дома 125/9 рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек. 

03.08.2018 Учреждением вынесены предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 03-08/1081 и 03-08/1082, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО3 предложено в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию на рекламной конструкции и в течение 1-го месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа (л.д. 45, 120). 

Учреждение осуществило демонтаж рекламной конструкции, для чего была привлечена подрядная организация по государственному контракту на выполнение работ от 13.09.2019 № 1-ЭА/2019 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019 (л.д. 24-33, 35). Учреждением также заключен договор хранения от 23.09.2019 № 32 (л.д. 49-51). Выполнение и оплата работ подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-62).

29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома 125/9, в общей сумме 25 369 руб.

Оплату указанных расходов ИП ФИО3 не произвел.

Доводы заявителя жалобы о передаче рекламной конструкции ООО «Делтрейд» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в данном споре, поскольку именно ИП ФИО3 является лицом, установившим спорную рекламную конструкцию на основании выданного разрешения, в связи с чем соответствующие обязанности в отношении такой конструкции несет именно ответчик.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего.

Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию (пункт 19 названного Постановления).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3, как лицу, непосредственно установившему рекламную конструкцию, было известно, что срок разрешения на установку рекламной конструкции истекает - 28.03.2015. Однако, несмотря на необходимость демонтажа рекламной конструкции после указанной даты (в отсутствие доказательств выдачи иных разрешений на установку рекламной конструкции), Предприниматель передал в безвозмездное пользование рекламную конструкцию ООО «Делтрейд» (л.д. 112-113), оформив акт приема-передачи конструкции от 01.04.2015, но, не уведомив об этом орган местного самоуправления, выдавший соответствующие разрешения (в отсутствие доказательств обратного).

В рассматриваемом случае предписание от 03.08.2018 № 03-08/1082 (л.д. 120) о демонтаже рекламной конструкции в установленном законом порядке обжаловано не было.

Учитывая, что ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и ее хранение в общей сумме 25 369 руб. 34 коп., а также не оспаривал расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по эксплуатации без разрешения установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы в заявленном истцом размере.

Аргументы ИП ФИО3 о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Делтрейд», в настоящем деле отклоняются. Вопреки мнению заявителя, непривлечение к участию в деле Общества не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора. Исходя из предмета настоящего спора, а также из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Делтрейд».

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу                     № А29-13126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1