Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5316/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании 3 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, диплом;

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 № Д-27907/21/369-АК, диплом ВСГ 1616665 от 28.06.2007,

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – ООО «Патрол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 рублей.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что арест был наложен на имущество должника в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава не были признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Поставка ДВ» ОСП Центрального района г. Хабаровска № 28335/20/27001-ИП, № 41582/19/27001 ИП, №116637/19/27001-ИП, № 63702/19/27001-ИП 20.05.2020 судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA RAV идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 2AR Л 80810, кузов № 

<

***>, цвет серо-коричневый металлик, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства 78 РА 490939 выдан 05.10.2018 ООО Филиал «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге (далее -  TOYOTA RAV 4, легковой автомобиль), составлен акт описи и ареста имущества от 20.05.2020, номер сводного исполнительного производства №116637/19/27001-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» об освобождении от ареста легкового автомобиля TOYOTA RAV идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 2AR Л 80810, кузов № 

<

***>, цвет серо-коричневый металлик, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства 78 РА 490939 выдан 05.10.2018 ООО Филиал «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, в отношении которого составлен акт описи и ареста имущества от 20.05.2020 в рамках исполнительного производства №116637/19/27001-ИП. Иск был обоснован тем, что при осуществлении исполнительных действий был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», переданного в пользование ООО «Поставка ДВ» по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по делу № А73-7268/2020 исковое требование ООО «Балтийский лизинг» удовлетворено, автомобиль освобожден от ареста.

В решении суда установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №288/18-ХБР, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Поставка ДВ» продавца (ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)») указанное ООО «Поставка ДВ» (лизингополучателем) имущество - Легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Поставка ДВ».

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска передан ООО «Поставка ДВ», о чем между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Поставка ДВ» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.11.2018.

В соответствии с договором лизинга транспортное средство передано лизингополучателю.

В паспорте транспортного средства 78 РА 490939 сделана особая отметка о том, что транспортное средство поставлено на временный учет за ООО «Поставка ДВ».

ООО «Поставка ДВ», осуществляя владение и пользование имуществом,  обязанность по уплате лизинговых платежей по договору исполнило не в полном объеме, срок действия договора не истек. 

Поскольку договор лизинга заключен на срок до 20.11.2021, лизинговые платежи по договору лизинга ООО «Поставка ДВ» в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга к ООО «Поставка ДВ» не перешло.

Поскольку ООО «Балтийский лизинг» не являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Поставка ДВ».

ООО «Патрол» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку являлось взыскателем по исполнительному производству.

В связи с тем, что иск был удовлетворен, с него, как с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением № 515 от 29.03.2021 ООО «Патрол» были уплачены указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, ему причинены убытки в размере 3 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», следовательно, она уполномочена выступать в суде от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данной части, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

ООО «Балтийский лизинг» не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, согласно ответа ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, транспортное средство было зарегистрировано за должником ООО «Поставка-ДВ» с отметкой, что имущество находится в лизинге. Вместе с тем, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о дате совершения лизинговых платежей, а также то, что имущество должником всячески скрывалось, судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления о запрете регистрационных действий и наложения ареста на имущества в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В решении суда от 14.07.2020 по делу №А73-7268/2020 указано, что поскольку ООО «Балтийский лизинг» не являлось должником в рамках сводного исполнительного производства, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Поставка ДВ».

В связи с наложением ареста на транспортное средство, ООО «Балтийский лизинг» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, взыскатель по исполнительному производству – ООО «Патрол» - в силу абзаца 3 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было привлечено в качестве ответчика и понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое не принадлежало должнику по исполнительному производству, повлекли обращение в суд собственника транспортного средства за защитой нарушенного права, в связи с чем ответчиком по делу был привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Патрол», требование ООО «Балтийский лизинг» было удовлетворено, судом установлено, что, спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Поставка ДВ», требование о взыскании убытков в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патрол» убытки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова