АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17474/2019

г. Владивосток

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 712 441рублей 08копеек неустойки по договору 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (далее – ООО «ПЕРВЫЙ КОНТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСТРОЙ» (далее – ООО «ТАМБОВСТРОЙ», ответчик) о взыскании 787 434 рубля 88 копеек неустойки по договору подряда № 8/КПК от 25.10.2017.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 712 441рубль 08копеек, ввиду уточнения период начисления неустойки с учетом  даты получения оригинала  счета  ответчиком и условий  п.4.2договора  подряда №8/КПК от 25.10.2017. Ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, в представленном отзыве указал, что с указанной в исковом заявлении суммой пени не согласен в силу того, что день фактического исполнения обязательства не может считаться днем просрочки его исполнения, в связи с чем начисление неустойки по 02.07.2019 (день оплаты суммы долга) является необоснованным. Кроме того, устно ответчик  просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации(далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №8/КПК от 25.10.2017, размер подлежащей возмещению ответчиком задолженности установлены вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу А51-7456/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 6 249 483 рубля 17 копеек основного долга и 54 247 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным  судебным  актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме  ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию  исх.№25-06-1 от 24.06.2019 с требованием выплатить неустойку, не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций за период с 11.03.2019 по 02.07.2019 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 указанного постановления день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 712 441 рубль 08 копеек за период с 11.03.2019 по 02.07.2019.

Расчет неустойки судом признан обоснованным, логически и арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по 02.07.2019 включительно судом не принимаются, как противоречащие пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, устно заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что   размер согласован сторонами договора, а итоговая сумма   неустойки   обусловлена значительной суммой задолженности и периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд  не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» 712 441 (семьсот двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 08 копеек неустойки по договору подряда №8/КПК от 25.10.2017, а также 17 249(семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КОНТУР» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №138 от 26.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.