АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2020 года

 

Дело № А33-9045/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.05.2020.

Мотивированное решение составлено 20.05.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), пгт. Шушенское, Красноярский край,

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее -                                    ООО «Саянмолоко»; ответчик) о взыскании 613 753,50 руб. неустойки, начисленной с 18.11.2017 по 01.10.2019, с 19.12.2017 по 27.03.2019 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по электроэнергии за октябрь-ноябрь 2017 года.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

В отзыве на иск, поступившем в материалы дела 31.03.2020, ООО «Саянмолоко» указывает о несогласии с расчетом пени, начисленных истцом на задолженность за октябрь 2017 года, в связи со следующим:

- истцом неверно определен период начисления пени - с 18 числа, что противоречит пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», т.к. расчет пени должен рассчитываться с 19-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в оплате за октябрь 2017 года истцом не учтен платеж на сумму 42 500 руб. по платежному поручению № 4461 от 23.10.2017; 

- окончательная оплата по спорным периодам (октябрь-ноябрь 2017 года) осуществлена 27.03.2019 платежным поручением № 980, однако при расчете пени за октябрь 2017 года истец необоснованно учел электронный платеж от 01.10.2019, произведенный  в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31866/2017 (инкассовое поручение № 473448 от 01.10.2019);

-  согласно контррасчету сумма пени за октябрь 2017 года составляет 318 343,70 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, перечисленные в приложении к отзыву ответчика на иск, приобщены судом к материалам дела.

29.04.2020 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика по изложенным в них основаниям.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, перечисленные в приложении к возражениям истца на отзыв ответчика, приобщены судом к материалам дела.

06.05.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.05.2020 от ООО «Саянмолоко» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между                                                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Саянмолоко» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1050003926 от 07.09.2016 (с учетом соглашений и дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

       Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 612 986,49 руб. пени, начисленных за период с 19.11.2017 по 01.10.2019, с 19.12.2017 по 27.03.2019 за несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии за октябрь-ноябрь 2017 года; основания для взыскания пени в остальной сумме (767,01 руб.) отсутствуют; иные доводы ответчика не соответствуют материалам настоящего дела и дел №/№ А33-31886/2017, А33-9045/2020, а также требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

 Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорная задолженность, на которую в рамках настоящего дела начислены пени, взыскана с ответчика на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края, в том числе: 

- от 19.03.2019 по делу № А33-31886/2017, которым с ООО «Саянмолоко» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в сумме 1 119 622,54 руб.; отказано в удовлетворении иска ООО «Саянмолоко» о признании не подлежащим исполнению денежное требование об уплате задолженности по электроэнергия по счету-фактуре № 11-1017-1050003926/7 от 31.10.2017 на сумму 1 208 622,54 руб.;

- от 19.08.2019 по делу № А33-2562/2018, которым с ООО «Саянмолоко» в пользу                                      ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2017 года в сумме 749 912,63 руб.

Следовательно, факт взыскания с ООО «Саянмолоко» в пользу                                                 ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 1 869 535,17 руб. за электроэнергию, потребленную за октябрь-ноябрь 2017 года, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу № А33-31886/2017, от 19.08.2019 по делу № А33-2562/2018.

При этом данными судебными актами установлены следующие обстоятельства, касающиеся основания взыскания с ответчика спорной задолженности, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Партизанская, д. 341 А (Ввод № 22, ПС 35/10кВ № 6 «Курагинская» ВЛ-10кВ ф.

<

***>, оп. № 173), расчетным способом, и имеющие непосредственное отношение к спору сторон, поскольку в рамках настоящего дела на данную задолженность ответчику начислены пени:

- согласно пояснениям третьего лица (сетевой организации), по заявлению ответчика от 05.10.2017 №126646 о подключении объектов энергоснабжения в связи с внесением дополнений в договор энергоснабжения, а также по заявлению ООО «Саянмолоко» № 268 от 06.10.2017 фактическая подача напряжения на объект истца (ТП 10/0.4кВ № 

<

***>-0119) от опоры № 173 ВЛ 110кВ ф № 

<

***> осуществлена 12.10.2017;

- в подтверждение ПАО «МРСК-Сибири» ссылается на выкопировк из оперативного журнала и журнала заданий ПАО «МРСК-Сибири», где указано, что ТП 10/0.4кВ № 

<

***>-0119 от опоры № 173 подключена;

- согласно пояснениям ПАО «МРСК-Сибири», после указанных мероприятий 12.10.2017 ООО «Саянмолоко» подано заявление об опломбировке прибора учета; представленный акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 12.10.2017, подписанный в одностороннем порядке ПАО «МРСК-Сибири», правовых оснований составлять не было, т.к. это первоначальное подключение объекта ответчика, объект ранее не ограничен в энергопотреблении;

- 16.10.2017 сетевой организацией осуществлена проверка системы учета (прибора учета № 31566307, трансформаторы тока №/№ 7001646, 7001668, трансформаторы напряжения №/№ 7001442, 7001435), на основании которой система учета не допущена в эксплуатацию по причине несоответствия напряжения цепей системы учета, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 95-259 от 16.10.2017, подписанный представителем                       ООО «Саянмолоко» без замечаний; зафиксированы результаты измерений, согласно которым напряжение в цепи присутствовало: Фаза А – 56, Фаза В – 21, Фаза С – 55кВ;

- 18.10.2017 по заявлению ООО «Саянмолоко» об опломбировке прибора учета от 17.10.2017 проведена проверка системы учета (прибор учета № 31566307, трансформаторы тока №/№ 7001646, 7001668, трансформаторы напряжения №/№ 7001442, №7001435); выявлено, что система учета не допущена в эксплуатацию по причине несоответствия напряжения цепей системы учета, о чем составлен акт № 95-268 от 18.10.2017, подписанный представителем ООО «Саянмолоко» без замечаний. Исходя из результатов измерений, зафиксированных в акте, напряжение в цепи присутствовало: Фаза А – 56, Фаза В – 21, Фаза С – 55кВ;

- 02.11.2017 по заявлению ООО «Саянмолоко» об опломбировке прибора учета от 30.10.2017 проведена проверка системы учета (прибор учета № 31566307, трансформаторы тока №/№ 7001646, 7001668, трансформаторы напряжения №/№ 1307493, 1307496); выявлено, что трансформаторы напряжения поменены; система учета не допущена в эксплуатацию по причине неверно собранной схемы включения; не представлено свидетельство о поверке трансформаторов тока и напряжения;

- согласно результатам измерений, зафиксированным в акте № 95-308 от 02.11.2017, подписанном представителем ООО «Саянмолоко», погрешность прибора учета составила 100%; зафиксированы результаты измерений, согласно которым напряжение в цепи присутствовало: Фаза А – 0,063, Фаза В – 0,062, Фаза С – 0,062;

- по заявлению истца об опломбировке прибора учета от 03.11.2017 сотрудниками сетевой организации проведена проверка системы учета, в результате которой система учета допущена в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 95-317 от 13.11.2017;

- в подтверждение факта отключения спорного объекта энергопотребления                            ООО «Саянмолоко» представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза»        № 30/28/12, которое основано на акте осмотра недвижимого имущества от 16.11.2017; в нем указан иной объект исследования - 

<

...>, иной прибор учета - № 17642052; данный акт не касается спорного периода взыскания задолженности; экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством;

- отклонен довод ООО «Саянмолоко» о том, что спорный объект в заявленный в иске период отключен от системы энергоснабжения;

- технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...>, произведено ранее - 02.12.2011, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 95-177, составленным ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Крассоя» (собственником объекта) во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.151.11 от 12.04.2011; повторное технологическое присоединение спорного объекта без изменения максимальной мощности не требовалось;

- факт подачи напряжения 12.10.2017 на объект ООО «Саянмолоко» (ТП 10/0.4кВ № 

<

***>-0119) от опоры № 173 ВЛ 10кВ ф. № 

<

***> подтверждён согласно выкопировкам из оперативного журнала и журнала заданий, где указано, что ТП 10/0.4кВ № 

<

***>-0119 от опоры № 173 подключена, напряжение подано, что не опровергнуто ООО «Саянмолоко».

Во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу                    № А33-31886/2017, от 19.08.2019 по делу № А33-2562/2018 ООО «Саянмолоко» произведены оплаты задолженности:

- за октябрь 2017 года - платежными поручениями  №/№ 5584 от 29.11.2017 (69 000 руб.), 5685 от 30.11.2017 (20 000 руб.), инкассовым поручением № 473448 от 01.10.2019 (1 119 622,54 руб.);

- за ноябрь 2017 года - платежными поручениями  №/№ 6010 от 12.12.2017 (50 000 руб.), 6634 от 29.12.2017 (19 000 руб.), 27.03.2019 (749 912,63 руб.).

Данные обстоятельства, а также факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспариваются сторонами и послужили основанием для начисления истцом ответчику пени в общей сумме 613 753,50 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период за октябрь-ноябрь 2017 года и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, истцом начислены ответчику пени за период с 18.11.2017 по 01.10.2019, с 19.12.2017 по 27.03.2019 в сумме 613 753,50 руб. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевых ставок ЦБ РФ 7,0%, 7,75%, 8,25%, действующих на даты оплат с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018. 

Данный расчет арифметически является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств настоящего дела и с учетом результата рассмотрения дел №/№ А33-31886/2017, А33-2562/2018, произведенных ответчиком оплат. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены доводы о необоснованном начислении ему пени на задолженность за октябрь 2017 года (с 18.11.2017), а также о неверном учете истцом произведенных им оплат, представив при этом контррасчет пени, начисленных только на задолженность за октябрь 2017 года, на сумму 318 343,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 

В силу части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

На основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом изложенного, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

В возражениях на отзыв ответчика от 29.04.2020 истец не соглашается с доводом ответчика в части неверного разнесения им его оплат, ссылаясь на следующее:

- для контррасчета пени ответчик использует суммы оплаты, которые не заявлены в суде при рассмотрении дела  № А33-31886/2017;

- в решении от 12.03.2019 года по делу № А33-31886/2017 (объединено с делом № А33-537/2018) учтены оплаты ответчика, произведенные за октябрь 2017 года, в размере 69 000 руб. от 29.11.2017, 20 000 руб. от 30.11.2017; с учетом данных оплат с него взыскана задолженность в размере 1 119 622,54 руб.;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» 01.10.2019 получено письмо ООО «Саянмолоко», которым подтверждена оплата за октябрь 2017 года платежным поручением № 473448 от 01.10.2019, суммы основного долга и госпошлины, назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительному листу № ФС 031020587 от 29.08.2019, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31886/2017».

В подтверждение  произведенных ответчиком оплат в рамках дел №/№ А33-31886/2017, А33-2562/2018 и их учете истцом при расчете задолженности и пени, начисленных на задолженность за октябрь-ноябрь 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы настоящего дела представлены следующие документы: 

- письмо от 01.10.2019, поступившее в ПАО «Красноярскэнергосбыт» 03.10.2019 вх. № 18519,  в котором ООО «Саянмолоко» просит денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 980 от 27.03.2019, считать оплатой за потребленную электроэнергию за октябрь 2017 года в сумме 1 119 622,54 руб. по решению от 19.03.2019 по делу № А33-31886/2017; 

- инкассовое поручение № 473448 от 01.10.2019 с указанием в нем назначения платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ПАО «Красноярскэнергоссбыт» по и/л № ФС 031020587 от 29.08.2019, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу                                     № А33-31886/2017»;

- расчет потребления за октябрь 2017 года, расчеты задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года, в которых учтены оплаты, произведенные ООО «Саянмолоко» при рассмотрении дел №/№ А33-31886/2017, А33-2562/2018.

При этом в платежном поручении № 4461 от 23.10.2017, представленном ответчиком в материалы дела, указано следующее назначение платежа: «оплата по договору энергоснабжения № 1050003926 от 07.09.2016», т.е. без указания на оплату задолженности за октябрь 2017 года. 

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о неверном разнесении истцом его платежей по платежному поручению № 4461 от 23.10.2017, т.к. при отсутствии указания в данном платежном документе назначения платежа за октябрь 2017 года истец правомерно разнес данный платеж не в счет данного обязательства (периода).

Платеж по инкассовому поручению № 473448 от 01.10.2019 также обоснованно разнесен истцом в соответствии с указанным в нем назначении и письмом ООО «Саянмолоко» от 01.10.2019. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неверное разнесение истцом его оплат по спорной задолженности не подтверждается материалами дела, поэтому не влияет на расчет пени, начисленных на данную задолженность.  

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о необходимости производить расчет пени по задолженности за октябрь 2017 года с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При этом ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015). 

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 1050003926 от 07.09.2016 предусмотрено, что расчетным периодом по данному контракту является месяц. 

Окончательный платеж (расчет) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление  предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Поскольку пункт 82 Правил № 442 и договор энергоснабжения № 1050003926 от 07.09.2016 предусматривают внесение оплаты за фактически потреблённую электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчётным, последним днём для оплаты является 18 число месяца, следующего за расчётным; с 19 числа правомерно начинать начислять неустойку с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом самостоятельно произведен расчет пени, начисленных на задолженность за октябрь 2017 года, за период с 19.11.2017 по 01.10.2019, который равен 407 659,84 руб. С учетом такого перерасчета общий размер пени, начисленных на задолженность за октябрь-ноябрь 2017 года, составляет 612 986,49 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме 612 986,49 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме подлежит удовлетворению. Основания для взыскания пени в остальной сумме (767,01 руб.) отсутствуют в связи с неправомерным начислением истцом пени по задолженности за октябрь 2017 года с 18.11.2017, а не с 19.11.2017.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 275 руб. платежным поручением № 6839 от 19.02.2020.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 257 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (18 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 986,49 руб. пени, начисленных за период с 19.11.2017 по 01.10.2019, с 19.12.2017 по 27.03.2019 за несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии за октябрь-ноябрь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 257 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 767,01 руб. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.И. Медведева