﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52633/2019

Дело № А12-37198/2018

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» - Голикова С.В., доверенность от 28.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 

по делу № А12-37198/2018

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 3441026470, ОГРН 1043400154038) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (далее – истец, общество «Зелёный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 691 043 руб. 07 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу общества «Зелёный дом» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 678 454 руб. 73 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Зелёный дом» возражал на доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе. Пояснил, что ранее арбитражным судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования Комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы по двум договорам аренды, в том числе по этому же договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719, который послужил основанием для внесения арендных платежей по настоящему делу, но за иной период, а именно, за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 (дело № А12-71142/2016), а также по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В за периоды с 12.05.2017 по 30.09.2017, с 10.10.2017 по 26.12.2017 (дела № А12-29920/2017, № А12-5912/2018).

Вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по этим делам обжалованы обществом путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявлений отказано. 

Между тем, обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-71142/2016, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем деле предметом спора о возврате излишне уплаченной платы является иной период внесения арендных платежей (с 01.11.2015 по 29.02.2016), чем тот, по которому рассмотрены и удовлетворены иски Комитета, в частности, в деле № А12-71142/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом «Зелёный дом» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 (далее – договор аренды от 18.07.2006 № 6719), по условиям которого обществу на сорок девять лет предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 8590,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010045:0002, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михайлова, 2, для эксплуатации тепличного комплекса. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 №1 к договору аренды от 18.07.2006 № 6719 стороны внесли изменения в договор, по условиям которого обществу в срок до 06.07.2016 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м., для строительства многофункционального торгового комплекса; произведена замена арендодателя на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области); согласно приложению № 1 установлен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1127 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области: по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ (169 508 397 руб. 06 коп.) -- кадастровая стоимость земельного участка; Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп (1,4) - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов; Ккан (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки (1,185)- коэффициент индексации. 

Таким образом, арендная плата определена в размере: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки=169 508 397 руб. 06 коп.*0,015*1,4*1*1,185*2=8 436 432 руб.92 коп.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, рассчитанной и полученной арендодателем исходя из повышающего коэффициента 2, установленного нормативным актом органа местного самоуправления, признанного недействующим, а также неправомерности применения в расчётах коэффициента индексации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м. предоставлен на основании договора аренды от 18.07.2006 № 6719 для строительства многофункционального торгового комплекса.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление от 22.08.2011 № 469-п). 

Подпунктом 2.1.5. Порядка установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта постановление от 22.08.2011 № 469-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Комитетом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, признанного недействующим. 

Согласно расчету истца Комитет получил от общества излишнюю арендную плату в сумме 691 043 руб. 07 коп. за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 из расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 2 и коэффициента индексации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что подпункт 2.1.5. Порядка, устанавливающий размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в двукратном размере, признан недействующим, правильно пришли к выводу, что расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента 2 произведен ответчиком неверно, а арендная плата подлежала расчету по методике, действующей до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суды обоснованно признали неверным и произведенный расчет общества с учетом коэффициента индексации. 

Постановлением администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п внесены изменения в постановление № 469-п, в том числе пункт 2.1.1 изложен в редакции, согласно которому из формулы для определения размера арендной платы исключен коэффициент индексации. 

Суды установили, что коэффициент индексации не мог применяться при определении размера платы за период после 18.10.2015. 

Также постановлением администрации Волгоградской области от 5.10.2015 № 599-п внесены изменения в пункт 1.13, который изложен в следующей редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется – индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.

Указанное постановление вступило в законную силу с 18.10.2015, поэтому суды правомерно пришли к выводу, что с указанной даты при расчете арендной платы следует применить коэффициент уровня инфляции. 

Как установлено судами, коэффициент инфляции на 2015 год составляет 1,055 в соответствии Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», который подлежит применению с 18.10.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 1.14 в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, индексация на размер уровня инфляции не производится. 

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена в 2016 году, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что с января по февраль 2016 года индексация на размер уровня инфляции не производится.

Суды установили, что за спорный период истцом оплачено 1 144 394 руб. 57 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, а также актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что именно эта сумма арендных платежей учтена ответчиком по договору аренды. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что за спорный период размер арендной платы составлял 465 939 руб. 84 коп., признали представленный истцом расчет неосновательного обогащения неправомерным, произвели перерасчет и обоснованно взыскали с Комитета в пользу общества неосновательное обогащение в размере 678 454 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, подлежат отклонению.

Согласно указанным разъяснениям, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В связи с этим судом первой инстанции при определении размера арендной платы за спорный период обоснованно применены нормативные положения правового акта Волгоградской области, которым определялась формула расчета до момента внесения изменений в постановление от 22.08.2011 № 469-п.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А12-37198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Р.В. Ананьев