ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3799/2013

город Воронеж

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от ООО «Фирма Факел»:

 

 

 

 

от ФИО5:

 

 

от Администрации города Котовска:

ФИО6, директор, предъявлены паспорт гражданина России и учредительные документы,

ФИО7, представитель по доверенности от 07.12.2015,

ФИО8, представитель по доверенности от 07.10.2017,

 

ФИО5, предъявлен паспорт гражданина России,

ФИО9, представитель по доверенности от 08.02.2017,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2017 по делу № А64-3799/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Котовск) к Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Котовск) о признании недействительным постановления от 03.05.2011 № 705,

третьи лица: ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (далее – ООО «Фирма Факел» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация города Котовска или заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным постановление от 03.05.2011 № 705, которым ФИО5 в аренду для строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000049:1147 площадью 460 м2 по адресу: 

<

...>/2 (далее – земельный участок № 1147).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Впоследствии требования ООО «Фирма Факел» неоднократно уточнялись (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 41, т. 2, л.д. 148, т. 3, л.д. 3). Согласно последним уточнениям (т. 5, л.д. 54) ООО «Фирма Факел» просило:

1) признать недействительным постановление от 03.05.2011 № 705, которым ФИО5 в аренду для строительства предоставлен земельный участок № 1147;

2) обязать Администрацию города Котовска обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка № 1147;

3) восстановить земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000049:0066 площадью 481,6 м2 по адресу: 

<

...>, в прежних границах, существовавших до нарушения прав заявителя.

Последующее заявление о дополнении требований (т. 6, л.д. 189) не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку им ООО «Фирма Факел» одновременно изменило и основание и предмет заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2017 по делу № А64-3799/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Факел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о законности постановлений от 20.05.2015 № 892, от 05.06.2015 № 1007, от 21.07.2015 № 1253, которые являлись предметом оспаривания.

ООО «Фирма Факел» указывает, что размещение строящегося здания таково, что после завершения его строительства подъезд грузового транспорта к деревообрабатывающей мастерской со стороны, оборудованной для приема древесины, будет невозможен.

По мнению заявителя, Администрация города Котовска в нарушение закона предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000049:1147 без проведения торгов, поскольку были поданы два конкурентных заявления.

Заявитель также указывает, что оплату кадастровых работ произвел ФИО5, который на момент оплаты не обращался в Администрацию города Котовска с заявлением о предоставлении земельного участка.

ООО «Фирма Факел» считает, что земельный участок был предоставлен ФИО5 без согласования места нахождения границ с собственником соседнего (смежного) земельного участка, которым является заявитель. Доказательства проведения такого согласования заинтересованным лицом не были представлены.

Кроме того заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО10, которым выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:25:0000049:1147 и 68:25:0000049:66.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ООО «Фирма Факел» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000049:1147 был разделен на два земельных участка. По мнению заявителя, это было сделано с целью сокрытия допущенных нарушений закона при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, при этом суд первой инстанции не дал юридической оценки названным обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.11.2017, 27.11.2017.

Определением суда апелляционной инстанции Администрации города Котовска предложено письменно обосновать соблюдение порядка предоставления (всех этапов) земельного участка ФИО5 и принятия постановления от 03.05.2011 № 705. Сослаться на доказательства, подтверждающие письменные пояснения. В свою очередь, ООО «Фирма Факел» предложено письменно конкретизировать, какие именно нарушения закона повлекли нарушение отстаиваемых прав и интересов, сформулировать способ восстановления отстаиваемых прав и интересов.

Во исполнение определения суда Администрацией города Котовска и ООО «Фирма Факел» представлены письменные пояснения. 

В судебном заседании представители заявителя ООО «Фирма Факел» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Котовска в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Фирма Факел» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000049:0066 площадью 481,6 м2 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 66), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА № 987914. Право собственности зарегистрировано 15.11.2002 (т. 1, л.д. 26).

15.11.2010 в Администрацию города Котовска поступило заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 460 м2 для строительства склада в районе улицы Пархоменко, 5В/1 (т. 2, л.д. 62).

16.03.2011 Администрацией города Котовска вынесено постановление № 422 об образовании и формировании из земель кадастрового квартала № 68:25:0000049, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 460 м2 по адресу: 

<

...>/2, для строительства производственного здания (т. 2, л.д. 87).

30.03.2011 Администрацией города Котовска в газете «Наш вестник» № 13 (7901) и на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 460 м2 по адресу: 

<

...>/2, относительно которого поступило одно заявление (т. 1, л.д. 128).

03.05.2011 Администрацией города Котовска вынесено постановление № 705 о предоставлении ФИО5 в аренду для строительства сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000049:1147 площадью 460 м2 по адресу: 

<

...>/2 (т. 1, л.д. 132).

Во исполнение названного постановления между Администрацией города Котовска и ФИО5 заключен договор аренды от 03.05.2011 № 40 (т. 1, л.д. 133). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 20.05.2011 (т. 1, л.д. 135 об.).

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Фирма Факел» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований ООО «Фирма Факел» представило заключение кадастрового инженера ФИО10, в котором указано, что имеет место наложение границ земельного участка № 66 и земельного участка № 1147, площадь наложения составляет 9,5 м2 (т. 4, л.д. 112).

По ходатайству третьего лица ФИО5 определением Арбитражного суда Тамбовского области от 29.01.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2015 № 172/50и пересечения границ земельного участка № 66 и земельного участка № 1147 не выявлено (т. 6, л.д. 19).

По ходатайству ООО «Фирма Факел» определением Арбитражного суда Тамбовского области от 28.01.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2017 № 193/06-16 определить смежество земельных участков и факт наложения (пересечения) границ земельного участка № 66 и земельного участка № 1147 не представляется возможным, поскольку земельный участок № 66 поставлен на кадастровый учет в условной системе координат (система координат города Котовска), сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении площади и границ земельного участка в системе координат МСК-68 отсутствуют (т. 7, л.д. 68).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО «Фирма Факел» не доказано нарушение его прав и законных интересов постановлением Администрации города Котовска от 03.05.2011 № 705. В связи с этим предусмотренные законом основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

– выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее – кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

– определение разрешенного использования земельного участка;

– определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – плата за подключение (технологическое присоединение));

– принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

– публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) утратил силу (Федеральный закон от 13.05.2008 № 66-ФЗ);

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под смежным земельным участком понимается земельный участок, граница которого одновременно является частью границ других земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является законность постановления от 03.05.2011 № 705, которым ФИО5 в аренду для строительства предоставлен земельный участок № 1147.

Заявление о дополнении требований (т. 6, л.д. 189) правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению по следующим основаниям.

В дополнение к ранее заявленным требованиям ООО «Фирма Факел» просило признать недействительными:

– постановление от 20.05.2015 № 892 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 6, л.д. 103);

– постановление от 05.06.2015 № 1007 о разделе земельного участка по улице Пархоменко, 5В/2 (т. 6, л.д. 104);

– постановление от 21.07.2015 № 1253 о внесении изменений в постановление от 05.06.2015 № 1007 о разделе земельного участка по улице Пархоменко, 5В/2 (т. 6, л.д. 106).

Названные постановления приняты Администрацией города Котовска в связи с решением 33 сессии Котовского городского совета народных депутатов пятого созыва от 28.02.2012 № 405 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа – город Котовск» в порядке, предусмотренном статьями 11.4 (Раздел земельного участка), 11.8 (Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки) и 11.10 ЗК РФ (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории).

При этом постановление от 03.05.2011 № 705, являющееся предметом первоначальных требований заявителя, принято в порядке, предусмотренном статьей 30 ЗК РФ для предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010 по делу № А51-29511/2014 под основанием иска понимается фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, предмет уточненных требований (признание недействительными постановления от 20.05.2015 № 892, постановления от 05.06.2015 № 1007 и постановления от 21.07.2015 № 1253) не совпадает с предметом первоначальных требований (признание недействительным постановления от 03.05.2011 № 705). Постановление от 20.05.2015 № 892, постановление от 05.06.2015 № 1007 и постановление от 21.07.2015 № 1253 напрямую не связаны с постановлением от 03.05.2011 № 705, не приняты во исполнение первоначально оспариваемого постановления.

Основанием уточненных требований является раздел земельного участка № 1147, проведенный в соответствие с решением 33 сессии Котовского городского совета народных депутатов пятого созыва от 28.02.2012 № 405 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа – город Котовск». Это основание не совпадает основанием первоначальных требований, которым является предоставление земельного участка № 1147 в аренду конкретному лицу. Постановления от 20.05.2015 № 892, постановления от 05.06.2015 № 1007 и постановления от 21.07.2015 № 1253 вынесены Администрацией города Котовска в рамках иной процедуры, предусмотренной ЗК РФ, по обстоятельствам, которые не существовали при вынесении постановления от 03.05.2011 № 705.

Следовательно, данным заявлением ООО «Фирма Факел» одновременно изменило и основание и предмет заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. Тот факт, что судом первой инстанции по этому вопросу не было вынесено отдельное определение, а также об этом не было указано в обжалуемом решении, не является основанием для его отмены. ООО «Фирма Факел» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании недействительными постановления от 20.05.2015 № 892, постановления от 05.06.2015 № 1007 и постановления от 21.07.2015 № 1253.

Из материалов дела следует, что после получения 15.11.2010 Администрацией города Котовска заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 460 м2 для строительства склада в районе улицы Пархоменко, 5В/1 проведены работы по формированию испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

24.03.2011 составлен межевой план (т. 2, л.д. 77), из которого следует, что доступ к образуемому земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования (т. 2, л.д. 83), а границы земельного участка не являются смежными с иными земельными участками, находятся в пределах земель общего пользования (т. 2, л.д. 85). В связи с этим акт согласования местоположения границ земельного участка не составлялся.

18.04.2011 на основании заявления от 30.03.2011 и межевого плана от 24.03.2011 принято решение о постановке данного земельного участка на кадастровый учет (т. 2, л.д. 89). Тот факт, что заказчиком кадастровых работ выступал ФИО5, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом закона, поскольку в ЗК РФ отсутствует запрет на выполнение кадастровых работ за счет лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 03.05.2011 № 705 соответствует закону.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ последовательная, поэтапная процедура предоставления земельного участка, требующая совершение определенных действий, в том числе направленных на индивидуализацию земельного участка и на информирование населения, Администрацией города Котовска соблюдена. 

Какие-либо нарушения процедуры предоставления земельного участка № 1147 в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанцией не установлены.

Довод заявителя о том, что границы земельного участка № 66 и земельного участка № 1147 являются смежными, опровергается материалами дела.

Поскольку вопрос о смежности границ земельных участков требует специальных знаний, для его разъяснения судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2015 № 172/50и пересечения границ земельного участка № 66 и земельного участка № 1147 не выявлено (т. 6, л.д. 19).

Согласно схеме 3, содержащейся в заключении эксперта от 10.01.2017 № 193/06-16 (т. 7, л.д. 66), пересечение границ земельного участка № 66 и земельного участка № 1147 отсутствует.

Помимо этого прокуратурой города Котовска была проведена проверка, которой выявлено, что между земельными участками №№ 66 и 1147 имеются свободные земли, соблюден пожарный разрыв. Наличие смежных границ между земельными участками не нашло своего подтверждения (т. 2, л.д. 143).

Также в кадастровой выписке от 18.06.2013 о земельном участке № 66, составленной после образования земельного участка № 1147, указано, что смежные земельные участки у земельного участка № 66 отсутствуют (т. 5, л.д. 42).

Ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера ФИО10 (т. 4, л.д. 112) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение кадастрового инженера ФИО10 опровергается результатами судебных экспертиз.

Таким образом, границы земельного участка № 66 и земельного участка № 1147 не являются смежными. Образование земельного участка № 1147 не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушило требования, предусмотренные ЗК РФ, другими федеральными законами.

На основании изложенного постановление от 03.05.2011 № 705 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования ООО «Фирма Факел» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Фирма Факел» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма Факел» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 № 4.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма Факел» уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2017 по делу № А64-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Котовск) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 № 4 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3