787/2023-81465(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2868/2023

Дело № А40-147652/19

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-147652/19  об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о включении требования в размере 401  863 646,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Легенда Крыма»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда Крыма» при участии в судебном заседании: от АО «Золотое Поле»: ФИО2 по дов. от 19.07.2022 от к/уООО «Легенда Крыма»: ФИО3 по дов. от 18.04.2022 от ООО «Сфера»: ФИО4 по дов. от 01.06.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. в отношении ООО «Легенда  Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 123458, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим ООО «Легенда Крыма» утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, 121069, 

<

...>), член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Северная столица», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от  09.04.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2022 (направлено Почтой России 08.06.2022)  поступило требование ООО «Сфера» о включении задолженности в размере 401 863 646,30 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года требования ООО  «Сфера» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 401 863  646,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Легенда Крыма».  

Не согласившись с определением суда, ООО «Сфера» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.12.2022 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить  требование.  

Представитель ООО «Сфера» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Представители АО «Золотое Поле», конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма»  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Золотое Поле», конкурсным управляющем ООО «Легенда Крыма» представлены  письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Как указывает заявитель требования, между ООО «Легенда Крыма» был заключен ряд  договоров по поставке товаров, оказанию услуг со следующими контрагентами: ООО «Орион- Промо», ООО «Аркадия-М», ООО «Принтмастер», ООО «Стройиндустрия» (

<

***>),  ООО «Стройиндустрия» (7717802152), ООО «Импульс» (далее — первоначальные кредиторы).  

Впоследствии первоначальные кредиторы осуществили уступку прав требований к  основным должникам на ООО «Далварс».  

Впоследствии между ООО «Далварс» (далее — «Цедент») и ООО «Сфера» (далее —  «Цессионарий») был заключен уступки права требований (цессии) дебиторской задолженности  от 10.10.2018.  

До настоящего момента обязательства основного должника в полном объеме не  исполнены, связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр  требования кредиторов к его поручителю.  

Мнимость требований ООО «Сфера» к ООО «Легенда Крыма» и его поручителям  установлена:  

- Определением Верховного суда РФ от 28.12.2022 по делу № А41-53012/2019; 

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу № А4153012/2019;  

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А4112866/2019;  

- Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу   № А41-12866/2019;  

- Определением Арбитражного суда респ.Крым от 05.12.2022 по делу № А83-6484/2019.  

Вышеназванными судебными актами отказано во включении требований ООО «Сфера» в  реестры требований ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (респ.Крым), ООО «ЛК  Вайн Импорт», которые являются поручителями по тем же самым обязательствам, что  предъявлены в рамках настоящего дела.  

Во всех вышеназванных судебных актах сделаны выводы о том, что ООО «Сфера»  является заинтересованным по отношению к группе компаний ООО «Легенда Крыма» лицом,  аффилированно с бывшим руководителем ООО «Легенда Крыма» - ФИО6 и  действует в его интересах.  

В связи с этим к требованиям ООО «Сфера» подлежит применению повышенный  стандарт доказывания.  

Судебной практикой выработаны критерии оценки доводов о мнимости договора  поставки товаров, а также обстоятельства, которые подлежат доказыванию кредитором, к  которому применяется повышенный стандарт доказывания:  

1) Возможность поставщика приобрести или произвести товары, то есть наличие  денежных средств для приобретения товаров или наличие производственных мощностей для их  производства  

2) Возможность поставщика передать товары покупателю, то есть наличие складских  помещений, транспортных средств или привлечение для этих целей услуг третьих лиц, и как  следствие – возможность оплатить эти услуги;  

3) Отражение заявляемых всех хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой  отчетности;  

4) Соответствие характера правоотношений продавца и покупателя обычаям делового  оборота в данной сфере, то есть разумность поведения продавца при поставке с отсрочкой  платежа;  

5) Действия продавца, не получившего оплаты, по взысканию задолженности.  Применение данных критериев признается обоснованным Верховным судом РФ,  

в частности: Определение ВС РФ от 21.03.2022 по делу № А43-41228/2019; Определение ВС  РФ от 14.07.2020 по делу № А07-29233/2017; Определение ВС РФ от 16.12.2020 по делу №  А62-201/2019.  

ООО «Сфера» не представлено никаких доказательств реальности поставок, кроме  «базовой» первичной документации, оформленной между правопредшественниками (ООО  «Орион-Промо», ООО «Принтмастер», ООО «Стройиндустрия», ООО «Аркадия-М») и  Должником.  

Не представлено доказательств наличия у первоначальных кредиторов производственных  активов и мощностей, позволяющих осуществить поставку, не доказано существование самого  поставленного товара у данных лиц.  

Ни один из представленных ООО «Сфера» универсальных-передаточных документов не  содержит расшифровки подписи лица, якобы получившего от имени Должника спорные  товары, что является нарушением порядка оформления первичной документации.  

В силу Определения Верховного суда РФ от 21.03.2022, вынесенного по делу № А4341228/2019, недостатки первичной документации являются одним из существенных (значимых)  доказательств фиктивности сделки.  

Возможность осуществления поставок первоначальными кредиторами прямо  опровергается тем, что их руководители являлись номинальными лицами, которые сами  подтверждают, что никаких документов не подписывали. Это следует из материалов проверки,  проведенной сотрудниками органов внутренних дел, в ходе которой установлено следующее:  

В отношении ООО «Орион-Промо» (ИНН 7707779680) установлено, что его  руководителем была Моркина С.В., которая пояснила, что является инвалидом второй группы и  нигде не работает, никогда не работала в ООО «Орион-Промо», документов не подписывала.  

В отношении ООО «Аркадия-М» установлено, что его соучредитель ФИО8  никаких документов не подписывала, общество не создавала. Руководитель ФИО9 от  дачи пояснений по данному поводу уклонился.  

В отношении ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) установлено, что его руководитель  ФИО10 является учредителем и директором 759 (семисот пятидесяти девяти)  юридических лиц.  

В отношении ООО «Стройиндустрия» установлено, что его руководитель ФИО11,  что никаких документов от имени общества не подписывала, являлась номинальным  руководителем. В период якобы имевшейся поставки работала продавцом в зоомагазине.  

В отношении ООО «Принтмастер» (ИНН 

<

***>) установлено, что его руководитель  ФИО12 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, систематически  привлекается к административной ответственности за распитие алкогольных напитков и  бродяжничество.  

Реальность поставки также опровергается бухгалтерской отчетностью первоначальных  «кредиторов». Сведения о проведенных поставках никогда не отражались ни в учете  кредиторов, ни в учете должника.  

ООО «Сфера» указывает, что в 2014 году ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) якобы  поставило в адрес ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) товары на сумму 99 989 000,00  рублей., однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Импульс» за 2014 год, размер  дебиторской задолженности составляет всего 526 000,00 рублей, то есть дебиторская  задолженность в балансе предприятия не отражена. Сумма налога по НДС за 2013 и 2014 год  составила 0 рублей, то есть сделки не отражены и в декларациях по НДС.  

ООО «Сфера» указывает, что в 2013-2014 году ООО «Орион Промо» (ИНН 

<

***>)  якобы поставило в адрес ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) товары на сумму 153 586  000,00 рублей, однако размер дебиторской задолженности на балансе предприятия по итогам  2013 года составил 462 000,00 рублей, по итогам 2014 года – 5 614,00 рублей, то есть  дебиторская задолженность отражена не была. Сумма НДС по декларациям за 4 квартал 2013  года ООО «Орион Промо» составляет 0,00 рублей. Налоговая база за тот же период – 24 173  126,00 рублей. За 4 квартал 2014 года НДС составляет 0,00 рублей, налоговая база – 53 655  638,00 рублей. То есть сделки с ООО «Легенда Крыма» в декларациях по НДС ООО «Орион  Промо» отражены не были.  

ООО «Сфера указывает», что в 2012 году ООО «Принтмастер» (ИНН 

<

***>) якобы  поставило в адрес ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) товаров на общую сумму 62 770  667,53 рублей, однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Принтмастер», размер  дебиторской задолженности по итогам 2012 года составил 229 000,00 рублей, то есть  задолженность отражена не была. Согласно отчетности, за тот же период ООО «Принтмастер»  указало валовую выручку 26 435,00 рублей (строка 375). Согласно декларациям по НДС,  налоговая база за этот период составила 26 435 223,00 рублей, то есть сделки не были отражены  в декларациях.  

ООО «Сфера» указывает, что в 2013 году ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>)  якобы поставило ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) товаров на общую сумму 71 812  640,00 рублей, однако согласно декларациям по НДС за период 2013 года данные сделки не  отражены. Налоговая база составила 23 589 200,00 рублей.  

 Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возможности первоначальных  «кредиторов» осуществить поставки.  

Согласно балансам первоначальных кредиторов, они не имели основных средств,  позволяющих произвести, хранить и поставлять продукцию или оказывать соответствующие  услуги согласно номенклатуры, представленной ООО «Сфера». Также данные лица не имели и  денежных средств, которые позволили бы эту продукцию купить для целей перепродажи, не  

представлены договоры или иные документы, подтверждающие такие приобретение и (или)  перепродажу.  

Имеется также совокупность косвенных доказательств (помимо вышеуказанных прямых),  исключающих реальность поставки.  

Ни один из первоначальных кредиторов не имеет в качестве основного ОКВЭД,  совпадающий с заявленным видом деятельности. Наоборот, коды ОКВЭД первоначальных  кредиторов явно подобраны бессистемно, поскольку включают в себя совершенно  несовместимые виды деятельности.  

Отсутствуют доказательства внесения оплаты по спорным договорам. Ни сам Должник,  ни входящие с ним в одну группу лица, не оплатили ни рубля за якобы поставленные товары  или якобы оказанные услуги на протяжении всего периода действия спорных договоров, что  никак не укладывается в практику обычной хозяйственной деятельности.  

Представленные ООО «Сфера» акты сверки не являются банковскими документами и не  могут подтверждать произведение оплаты. Платежные поручения в материалы дела не  представлены, в то время как платежное поручение является единственным доказательством  платежа (ст.68 АПК РФ, ст.863 ГК РФ). В свою очередь, конкурсные управляющие основных  должников по исследуемым правоотношениям указывают, что никакие платежи в пользу  правопредшественников ООО «Сфера» выявлены не были. Бремя доказывания обратного  следует отнести на заявителя требования (ст. 65 АПК РФ).  

О фиктивности задолженности свидетельствует и бездействие кредиторов в части ее  взыскания. Если принимать во внимание позицию ООО «Сфера», то получается, что шесть  якобы независимых друг от друга и Должника лиц на протяжении пяти лет, имея дебиторскую  задолженность на сотни миллионов рублей, никак не были заинтересованы в том, чтобы  понудить Должника к исполнению обязательств. Аналогично, такой заинтересованности, судя  по всему, не имело ни ООО «Далварс», ни ООО «Сфера» вплоть до возбуждения дел о  банкротстве должников.  

Такое поведение явным образом выбивается за рамки обычного делового оборота (ст.5 ГК  РФ) и само по себе свидетельствует о фиктивности задолженности и (или) фактической  заинтересованности всех лиц в цепочке правоотношений, что указано в Постановлении АС  Волго-вятского округа от 30.11.2021 по делу № А43-41228/2019, с чем согласился Верховный  суд РФ в Определении от 21.03.2022, вынесенным по этому же делу.  

ООО «Сфера» указывает, что приобрело требования у ООО «Далварс» по договору от  10.10.2018 г. за 5 000 000,00 рублей.  

Доказательства оплаты от ООО «Сфера» в пользу ООО «Далварс» нет. Банковские счета  ООО «Сфера» заблокированы по решению ФНС с 2016 года, что исключает возможность  проведения расчетов. Представленные ООО «Сфера» документы по зачету не имеют  доказательственного значения, поскольку отсутствуют первичные документы,  подтверждающие наличие оснований для зачета встречных требований (ст.65 АПК РФ, ст.410  ГК РФ).  

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности, и,  руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.15 Постановления  Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, отказал в удовлетворении требования по данному  самостоятельному основанию.  

Требование предъявлено по истечению трехлетнего срока с даты подписания последнего  акта сверки, которым, якобы, Должник признал обязательства перед ООО «Сфера».  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что подписанные между ООО  «Сфера» и Должником акты сверки не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой  давности, поскольку совершены при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ). Ни акты сверки,  ни письма о признании долга не имеют доказательств их обмена между сторонами. С учетом  территориальной удаленности ООО «Сфера» (г.Волгоград) и Должника (г.Москва) друг от  друга, нарочный обмен корреспонденцией не представляется возможным.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  

выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40147652/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфера» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  О.В. Гажур