АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение                                              от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры              (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5150/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича                           (ОГРНИП 319774600599004, ИНН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по городу Сургуту (

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту. 

Заинтересованное лицо - ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие Баграмян Един Константинович, личность удостоверена паспортом. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сургуту (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства                           по заявлению Предпринимателя, об обязании возбудить исполнительное производство,              а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  Управление), в качестве заинтересованного лица - ФИО2. 

05.04.2022 от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу, содержащее требование о взыскании                с Управления судебных расходов в общей сумме 37 112, 40 руб.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-5150/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием отказа Предпринимателя       от заявленного требования. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов заявителю отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                        на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов                 и направить данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                       и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-96355/21-38-255, которым с ФИО2 в пользу Предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9 479 500 руб, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС № 039622543. 

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Предпринимателем в Отдел судебных приставов по городу Сургуту, что подтверждается письмом от 04.03.2022 № ПР-6. 

Предприниматель, считая, что заказное письмо с исполнительным документом взыскателя было получено Отделом судебных приставов по городу Сургуту 09.03.2022                    и с тех пор исполнительное производство не было возбуждено, 23.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сургуту, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства.

В тот же день (23.03.2022) исполнительное производство по исполнительному листу от 18.02.2022 серии ФС № 039622543 было возбуждено.

После принятия судом дела к производству 05.04.2022 Предприниматель, ссылаясь на то, что его требования удовлетворены в добровольном порядке, направил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, в котором просил взыскать                   с Управления в его пользу судебные расходы в сумме 37 112, 40 руб. 

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг                            от 15.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022, акт от 25.03.2022 оплаты услуг по договору на суму 36 900 руб., почтовые квитанции на сумму 212,40 руб.

Отказывая Предпринимателю во взыскании судебных расходов, суды первой                    и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных                               в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных             с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришли к выводу об отсутствии                    у заявителя оснований для взыскания понесенных им судебных издержек с Управления. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                      из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                        в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства                    по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются                с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для взыскания понесенных расходов                       в качестве судебных издержек в случае прекращения производства по делу в связи                      с отказом от заявления является наличие причинно-следственной связи между обращением заявителя в суд и удовлетворением его требования после такого обращения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив,                        что заявление Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства                              и исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 серии                      ФС  № 039622543 поступили в адрес Отдела судебных приставов по городу Сургуту 09.03.2022, исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, непосредственно в день обращения заявителя в суд (23.03.2022), но до  принятия заявления к производству арбитражного суда (определение от 25.03.2022), суды исходили из того,                                     что исполнительное производство возбуждено в установленный срок и не связано                      с обращением заявителя в  суд, в связи с чем отказали Предпринимателю во взыскании судебных расходов.

Поддерживая вывод судов об отсутствии оснований для признания факта возбуждения исполнительного производства следствием обращения заявителя                              в арбитражный суд, суд округа принимает во внимание  отсутствие в деле доказательств причинно –следственной связи между возбуждением исполнительного производства                   и обращением заявителя в суд с учетом того, что заявление Предпринимателя на дату возбуждения исполнительного производства принято не было, о факте обращения заявителя в суд заинтересованным лицам стало известно через 7-8 календарных дней после возбуждения исполнительного производства 23.03.2022, поскольку Отделом судебных приставов по городу Сургуту заявление Предпринимателя получено 30.03.2022 (почтовый идентификатор 80112369356141), Управлением заявление получено 31.03.2022 (почтовый идентификатор 80112369367642). По утверждению самого заявителя, возбуждение исполнительного производства является следствием обращения его представителя в административном порядке в центральный аппарат ФССП России, а не            в суд, что по смыслу положений статей 106,110 АПК РФ, пункта 26 Постановления № 1  не является основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов именно в качестве судебных издержек.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     по делу № А75-5150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -                                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1