Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34856/19

03 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН"

к АО "ЭКСИТОН"

о признании недействительным досрочного одностороннего расторжения договора

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ОКБ «Экситон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Экситон» о признании недействительной односторонней сделки, по расторжению лицензионного договора № 288 от 20.04.2015 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 20.04.2015 г. заключён лицензионный  договор № 288 – далее договор.

Согласно п.1.1 договора лицензиар (ответчик)  передаёт (истцу) на срок действия договора право использования товарного знака «Экситон», зарегистрированного государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 03.09.1990 г., свидетельство № 90672 с приложениями, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 26.10.2009 г. и 02.02.2010 г. для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров, а лицензиат оплачивает такое пользование в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор заключен на срок действия приложения к свидетельству № 90672 от 26.10.2009 г. о регистрации товарного знака «Экситон» (п.7.1 договора).

Истец указывает на то, что им 31.01.2019 г. было получено уведомление от 24.12.2018 г. № 92-01-2015 о расторжении договора  в связи с нарушением положений п.3.1 договора, а так же так как лицензиат не имеет оборудования для проведения испытаний на соответствие качестве производимого и распространяемого лицензиаром товара с товарным знаком «Экситон».

Поскольку истец с расторжением договора соглашен не был, а в досудебном порядке данный вопрос не урегулирован, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает на отсутствии государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. В связи с чем заявляет о недействительности данного соглашения.

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (п.2 ст.162, п.2 ст.168, п.2 ст.1234, п.2 ст.1235 ГК РФ).

В случаях, определенных п.2 ст.1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

В силу п.6 ст.1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (п.3 ст.1232 ГК РФ).

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ)

Поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, истец приступил к выпуску продукции с использованием соответствующего товарного знака, доводы ответчика о признании лицензионного договора только по основанию отсутствия его регистрации не допускается.

В связи с изложенным доводы отзыва подлежат отклонению.

Суд признаёт обоснованными доводы представителя истца о том, что факт отсутствия надлежащего оборудования о лицензиара не может быть поставлен в виду лицензиату.

Однако, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им положений п.3.1 договора, то есть не представлены доказательства, опровергающие изложенные в уведомлении доводы и опасения ответчика о выпуске истцом товара с отступлениями от технико-качественных показателей, определённым в приложении № 2 к договору.

О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 230 от 11.04.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова