ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 года

Дело №А42-1628-14/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16995/2024, 13АП-18473/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Транс» ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1628/2023-14 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Транс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

заинтересованные лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Арктик Оил» 

 

о признании требования установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 14.04.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 N98(7543).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Транс» (далее - ООО «Нафта-Транс», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 724 843,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 требование ООО «Нафта-Транс» на сумму 31 724 843,51 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Северстрой» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.04.2024, бывший директор ООО «Нафта-Транс» ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Нафта-Транс» ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нафта-Транс» ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт нахождения должника в условиях финансового кризиса в период выполнения поставок (август-ноябрь 2021 года) по договору, заключенному между должником и кредитором.

Апеллянт также полагает, что понижение очередности требования ООО «Нафта-Транс», находящегося в конкурсному производстве, нарушает права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требования ООО «Нафта-Транс», признать заявленное требование в размере 31 724 843,51 руб. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на момент обращения ООО «Нафта-Транс» в арбитражный суд в отношении него еще не было введено конкурсное производство.

ФИО1 полагает, что просрочка в предъявлении к должнику требований со стороны ООО «Нафта-Транс» не является значительной и не является основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования.

Также, по мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО6 и учредителем ООО «Северстрой» ФИО7 давних дружеских и деловых связей ничем не подтвержден.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Поскольку иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Задолженность перед ООО «Нафта-Транс» в размере 31 724 843,51 руб. основного долга образовалась у ООО «Северстрой» в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 01.08.2018 № ГСМ2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные статьей 71 Закона о банкротстве порядок и срок предъявления требования к должнику соблюдены, обоснованность и размер денежного обязательства на стороне должника, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждены представленными в материалы спора доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Нафта-Транс» и ООО «Северстрой» являются аффилированными между собой лицами через ФИО8 (учредитель ООО «Нафта-Транс»), ФИО1 (директор ООО «Нафта-Транс» с 21.12.2018 по 20.07.2023), ФИО6 (отец директора ООО «Нафта-Транс» - ФИО1 и супруг учредителя ООО «Нафта-Транс» - ФИО8), ФИО7 и ООО «НордСтрой».

Так, согласно представленным сведениям, ФИО7 и ФИО6 (отец директора ООО «Нафта-Транс» - ФИО1 и супруг учредителя ООО «Нафта-Транс» – ФИО8) вместе проходили военную службу в Мурманской области, а также длительный период времени являлись акционерами и сотрудниками ЗАО «Экспонефть», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В период с 27.07.2022 по 27.11.2023 ФИО6 являлся единоличным учредителем и директором ООО «КМ «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), директором которого в настоящее время является ФИО7, а единоличным учредителем - его супруга ФИО9

Из анализа книг продаж ООО «Нафта-Транс» следует вывод, что ООО «Нафта-Транс» было создано в целях обеспечения поставок нефтепродуктов ООО «Северстрой», учредителем которого является ФИО7, и других организаций, подконтрольных ФИО7

Книги продаж ООО «Нафта-Транс» за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 свидетельствуют о том, что его контрагентами-покупателями выступали: ООО «Сан-Ремо» (ИНН 

<

***>, учредитель и директор ФИО9), ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>, директор ФИО10, учредитель ФИО7), ООО «КМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, директор ФИО7, учредитель ФИО9).

Согласно книгам продаж ООО «Нафта-Транс» покупателями товаров выступили:

- за 1 квартал 2020 года: ООО «Сан-Ремо» (48 % от всех продаж), ООО «Северстрой» (46 % от всех продаж), ООО «Нордстрой» (6% от всех продаж);

- за 2 квартал 2020 года: ООО «Северстрой» (63% от всех продаж), ООО «Сан-Ремо» (14 % от всех продаж), ООО «ДСУ «Севдорстрой» (14 % от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (9% от всех продаж);

- за 3 квартал 2020 года: ООО «Северстрой» (90% от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (10 % от всех продаж);

- за 4 квартал 2020 года: ООО «Северстрой» (89% от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (11 % от всех продаж);

- за 1 квартал 2021 года: ООО «Северстрой» (83 % от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (17 % от всех продаж);

- за 2 квартал 2021 года: ООО «Северстрой» (80 % от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (20 % от всех продаж).

- за 3 квартал 2021 года: ООО «Северстрой» (89 % от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (11 % от всех продаж);

- за 4 квартал 2021 года: ООО «Северстрой» (87 % от всех продаж), ООО «КМ Инжиниринг» (13 % от всех продаж).

Таким образом, среди покупателей ООО «Нафта-Транс» отсутствовали сторонние организации, не входящие в группу компаний, подконтрольных ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 № 308ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов, судом первой инстанции установлено, что ООО «Северстрой» и ООО «Нафта-Транс» входят в одну группу лиц, контролируемой ФИО7, и обладают общностью экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции при том, что конкурсный управляющий ООО «Нафта-Транс» не оспаривает принадлежность должника и кредитора к одной группе компаний, контролируемой директором и учредителем ООО «Северстрой» ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия между ФИО6 ФИО7 давних дружеских и деловых связей вхождение должника и кредитора в одну группу компаний подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора от 29.01.2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, у ООО «Северстрой» возникла задолженность перед ООО «Нафта-Транс» по договору поставки нефтепродуктов в размере 31 724 843,51 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года.

При этом ООО «Нафта-Транс» не принимало мер к истребованию долга в разумный срок, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Северстрой» не обращалось до июля 2023 года.

С требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» ООО «Нафта-Транс» обратилось только 05.07.2023, после введения в отношении ООО «Северстрой» процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что ООО «Нафта-Транс» на момент обращения в арбитражный суд с требованием к ООО «Северстрой» не находилось в стадии конкурсного производства, на которое указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о соответствии действий ООО «Нафта-Транс» обычным правилам гражданского оборота во взаимоотношениях с ООО «Северстрой».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ООО «Нафта-Транс», как исполнителя, не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческой деятельности юридического лица - извлечение прибыли.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, поставка нефтепродуктов при наличии неоплаченного товара, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что у ООО «Северстрой» имелась задолженность перед АО «Морской банк» в размере 156 203 930,00 руб. по состоянию на 16.04.2021, ООО «Карьер-2000» в общем размере 63 575 587,10 руб. по состоянию на 21.05.2021, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (правопреемником которого является ООО «Финансовый Альянс») в размере 30 590 972,67 руб. по состоянию на 20.10.2022, АО «Дорстроймеханизация» в общем размере 10 000 000 руб. (задолженность по возврату неотработанного аванса по договору оказания услуг №42/2021-ОУ от 26.05.2021).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» определениями арбитражного суда по обособленным спорам № № А42-1628-4/223, А42-1628-2/2023, А42-1628-13/2023, А42-1628-1/2023.

Таким образом, начиная с июня 2021 года у ООО «Северстрой» имелась задолженность перед контрагентами в размере, превышающем 270 млн. руб., которая не погашена ООО «Северстрой» до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО «Северстрой» за 2022 год в 2021 году у последнего наблюдался отрицательный показатель чистой прибыли, что свидетельствует об убыточности его хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Нафта-Транс» в своей апелляционной жалобе указывает, что 16.04.2021 ООО «Северстрой» оплатило ООО «Нафта-Транс» 35 млн. руб. в счет погашения имеющейся задолженности, а в дальнейшем после апреля 2021 года еще более 20 млн. руб., что, по его мнению, подтверждает отсутствие финансового кризиса ООО «Северстрой» на момент осуществления поставок.

Между тем, обстоятельства совершения указанных платежей не исключают нахождение ООО «Северстрой» в состоянии экономического кризиса в июне 2021 года с учетом общего размера задолженности ООО «Нафта-Транс» перед своими контрагентами (более 270 млн. руб.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нафта-Транс» на момент осуществления поставок нефтепродуктов от ООО «Нафта-Транс» должник находился в условиях имущественного кризиса и невозможности исполнения своих обязательств за счет имеющихся активов, тем самым создавалась видимость благоприятного финансового положения в отсутствие на то объективных оснований, что отвечает признакам именно компенсационного финансирования.

Как разъяснено в пункте пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Нафта-Транс», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворяться наравне с ними, при том, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1628-14/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова