СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15724/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Логачева К.Д.,  

Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МНК» ( № 07АП-4560/24 (34)), конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-4560/24 (36)) на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шулик Ю.С.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Кузбасс Майнинг»), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) об оспаривании сделок – платежей, произведенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (далее – ООО «ТВ-Строй») в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МНК») на общую сумму 33 950 000 руб. и применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).  

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу. Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) ООО «Кузбасс Майнинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Определением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО1  

В арбитражный суд поступило заявление управляющего об оспаривании сделки с ООО «МНК» и принятии обеспечительных мер. В качестве правового основания заявитель указал абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), просил:  

1) предоставить ООО «Кузбасс Майнинг» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления (но не более 1 года).  

2) принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «МНК» в пределах 42 087 984,93 руб.;  

3) в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направить исполнительный лист в ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу (адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) для исполнения;  

4) предоставить ООО «Кузбасс Майнинг» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления (но не более 1 года);  

5) признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие платежи в общей сумме 33 950 000 руб. произведенные ООО «Кузбасс Майнинг», а также ООО «ТВ-Строй» за счет ООО «Кузбасс Майнинг» в период с 03.07.2023 по 08.11.2023 в пользу ООО «МНК» в рамках договора № 01/07-23 поставки нефтепродуктов от 28.06.2023:  

- по платежному поручению № 1516 от 03.07.2023 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 по счету № 4 от  

03.07.23 г. дизельное топливо, топливо, низкозастывающее Сумма 1250000-00 в т.ч. НДС (20%) 208333-33»;  

 - по платежному поручению № 1841 от 15.09.2023 на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 дизельное топливо, топливо, низкозастывающее Сумма 6700000-00 в т.ч. НДС (20%)1116666-67»;  

 - по платежному поручению № 1915 от 19.09.2023 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 от 03.07.23 г. дизельное топливо, топливо, низкозастывающее Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67»;  

- по платежному поручению № 582 от 11.10.2023 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН 

<

***> по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 дизельное топливо, топливо, низкозастывающее Сумма 15000000-00 в т.ч. НДС (20%) 2500000-00»;  

- платежное поручение № 617 от 08.11.2023 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН 

<

***> по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 дизельное топливо, топливо, низкозастывающее Сумма 10000000-00 в т.ч. НДС (20%) 1666666-67», всего: 33 950 000 руб.;  

6) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 33 950 000 руб.;  

- взыскать с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.02.2025 в общей сумме 8 137 984,93 руб.;  

- взыскать с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 33 950 000 руб., за каждый день просрочки с 24.02.2025 и до момента фактического исполнения.  

Определением суда от 14.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) Арбитражный суд Кемеровской области заявление управляющего удовлетворил частично; признал недействительной сделку должника - перечисление в пользу ООО «МНК» - по платежному поручению от 03.07.2023 № 1516 на сумму 1 250 000 руб., по платежному поручению от 15.09.2023 № 1841 на сумму 6 700 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2023 № 1915 на сумму 1 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал 8 950 000 руб. с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг»; восстановил задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «МНК» в размере 8 950 000 руб.; взыскал с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после совершения оспоренной сделки по 23.02.2025 в общей сумме 2 242 554,1 руб.; взыскал с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (8 950 000 руб.), за каждый день просрочки с 24.02.2025 до момента фактического исполнения; взыскал с ООО «МНК» в доход федерального бюджета 115 869,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «Кузбасс Майнинг» в доход федерального бюджета 237 070,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требований в остальной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МНК» и управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых, каждый в своей части, просят отменить определение от 14.07.2025, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «МНК» в обоснование апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 14.07.2025 полностью и отказать в признании сделки недействительной, полагает, что сделка носила обычный характер, имела равноценное встречное исполнение; платежи не являлись компенсационным финансированием, а имели целью оплату топлива для производства работ и получения дохода; спорные выплаты – операционные расчеты за топливо, соответственно, не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве; не установлен умысел на причинение вреда кредиторам должника; платежи между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «ТВ-Строй» являлись частью добровольных внутрихозяйственных расчетов группы компаний; средства, перечисленные ООО «ТВ- Строй» в адрес ООО «МНК», фактически поступали в интересах должника; если платежи всё же причинили вред кредиторам, то следует взыскать убытки с контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), а не оспаривать добросовестные сделки.  

Управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 14.07.2025 в части отказа в признании сделки недействительной; полагает, что совершенной сделкой причинен вред, имущественные требования к должнику увеличены на сумму, перечисленную в адрес ответчика; оспариваемые перечисления являются возвратом компенсационного финансирования, подлежат признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв ООО «МНК» на апелляционную жалобу управляющего, в котором возражает по заявлнным доводам, просит приостановить рассмотрение спора до вступления в силу судебного акта  

по делу № А27-3373/2025 (по иску ООО «ТВ-Строй» к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании 68 733 238 руб.).  

В последующем представитель ООО «МНК» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «ТВ-Строй» - ФИО5.  

Определением апелляционного суда от 03.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 23.10.2025 для предоставления пояснений.  

В рамках отложения от управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что перечисления в пользу ООО «ТВ-Строй» заведомо являются мнимыми и обусловлены перемещением активов внутри группы лиц.  

Также в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «МНК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает, что спорные платежи не причиняют вред кредиторам должника.  

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2025 объявлен перерыв до 29.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Участники спора поддержали ранее изложенные позиции. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ТВ-Строй» - ФИО5, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТВ-Строй» и связанных с ним споров, в силу закона.  

Также апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение спора по делу № А27-3373/2025 не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  

недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).  

При рассмотрении требований кредиторов было установлено, что ФИО6 аффилирован с должником и контролировал деятельность должника. Должник входит в одну группу лиц, контролируемых ФИО6, с ООО «Гермес и К», ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс», ООО «ТВ-Строй», ООО «Мерпен».  

Установлено, что каждая из компаний этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компаний группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств и циркуляция активов, позволяющие компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга.  

Также в определении суда от 26.08.2024 по настоящему делу указано на аффилированность ООО «МНК» по отношению к должнику.  

Так, руководителем кредитора ООО «МНК» является ФИО7, а участниками – ФИО4 и ФИО3.  

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ФИО6 является братом ФИО8, которая, в свою очередь, является матерью ФИО7 и ФИО4  

Таким образом, руководитель и участник ООО «МНК» являются племянниками бенефициара ООО «Кузбасс Майнинг». ФИО8 являлась работником ООО  

«СИНТЕЗ-НК», где в период с 2021-2023 годы участником являлась ФИО9  

Таким образом, обстоятельства аффилированности ответчика и должника не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 31.08.2023, спорные платежи совершены в период с 03.07.2023 по 08.11.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) от 25.04.2025, сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  

недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.  

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).  

При этом, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.  

В определении от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В данном случае аффилированным с должником ООО «МНК» совершено компенсационное финансирование ООО «Кузбасс Майнинг» через поставку товаров, что ответчиком так же утверждалось при рассмотрении настоящего обособленного спора (приводились доводы о влиянии ФИО6 на поставки товара со стороны ООО «МНК», на расчеты с ответчиком), соответственно, аффилированный к должнику кредитор (ООО «МНК») принял на себя все связанные с этим риски.  

При этом, задолженность перед ООО «МНК» сформировалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Кузбасс Майнинг».  

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ФНС России,  

включенные определением суда от 17.05.2024 в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди; перед ООО «Б-24», что подтверждается определением суда от 08.05.2024; перед ООО «Восток», что подтверждается определением суда от 25.03.2024, в связи с чем, совершение спорных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.  

В определении от 26.08.2024 по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что условия договора поставки предусматривали право кредитора (поставщика) требовать 100% предоплату (пункт 4.2. договора).  

Однако ежемесячно кредитор заключал с должником соглашения, именуемые «приложения», изменяющие условия оплаты на отсрочку на один месяц. И, несмотря на отсутствие оплаты даже на условиях отсрочки, кредитор продолжал поставку и заключал новое соглашение об отсрочке.  

Применительно к настоящему спору должник исполняет свою обязанность по оплате задолженности в пользу аффилированного контрагента (ООО «МНК»), что свидетельствует о наличии признака преимущественного удовлетворения - выборочного распределения недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности, а также на стороне аффилированного с должником ответчика - свидетельствует о внеочередном возврате компенсационного финансирования, чем и причиняется вред независимым кредиторам должника.  

Оценив доводы управляющего о наличии оснований для признания недействительными платежей от 11.10.2023 и 08.11.2023 от ООО «ТВ-Строй» на общую сумму 25 000 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные перечисления осуществлены от ООО «ТВ-Строй» в рамках внутригрупповой циркуляции активов одной группы лиц, контролируемых ФИО6  

Как следует из электронных материалов дела о банкротстве должника, в иных обособленных спорах установлен факт свободного перемещения активов внутри группы компаний, принадлежащей ФИО6, в группу таких компаний, через которые производилось подобное перечисление, входит и ООО «ТВ-Строй».  

При этом, ООО «МНК», являясь аффилированным к должнику лицом, в рамках взаимоотношений по сделке осуществляло компенсационное финансирование, а перечисление в пользу ООО «МНК» являлось возвратом компенсационного финансирования.  

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствует о невозможности восприятия членов группы, как самостоятельных, имущественно-обособленных субъектов гражданского оборота.  

В подобной ситуации к должнику и его аффилированным контрагентам необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы).  

Распределение финансирования в такой ситуации внутри группы должно иметь своей конечной целью соразмерное погашение задолженности, а не её увеличение и приобретение аффилированным лицом статуса кредитора.  

Однако в настоящее время со стороны ООО «ТВ-Строй» предъявлены требования к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании денежных средств, в том числе, 25 000 000 руб., уплаченных в адрес ООО «МНК».  

Таким образом, вопреки доводам ООО «МНК», вред независимым кредиторам был причинен в виде увеличения имущественных требований к ООО «Кузбасс Майнинг» на сумму, перечисленную в адрес ООО «МНК».  

Соответственно, имеются основания для признания всех спорных перечислений недействительными как по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае помимо преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторам с более ранним сроком исполнения обязательств, ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.  

Возражения ООО «МНК» о том, что задолженность перед должником по поставкам являлась реальной, должник получил равноценное встречное исполнение в виде полученного товара, правового значения не имеют. Данное обстоятельство ни управляющим, ни судом первой инстанции под сомнение не ставилось.  

Оцениванию подлежит не факт существования долга перед ООО «МНК» в данном случае, а поведение конечного бенефициара группы компаний ФИО6 по распоряжению денежными средствами (возврату) такого долга ответчику в период неплатежеспособности ООО «Кузбасс Майнинг».  

Достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость чистых активов должника реально составляет более 2 млрд. руб. в материалы дела не представлено; в  

решении суда указано о признании должника банкротом от 05.12.2024 за период наблюдения в реестр включены требования кредиторов на сумму более 300 млн. руб., на рассмотрении суда остаются требования на сумму более 1 млрд. руб.  

В данном случае, выводы суда первой инстанции по спорным платежам, в том числе на сумму 25 000 000 руб. от ООО «ТВ-Строй», об отсутствии оснований для признания всех спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам (в том числе по спорным платежам от ООО «ТВ-Строй») ошибочны, поскольку контролирующее должника лицо ФИО6 осуществило возврат компенсационного финансирования при наличии долга перед независимыми кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МНК» в пользу должника денежные средства в размере 33 950 000 руб.  

Также если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления № 63).  

Учитывая, то обстоятельство, что платежи должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о признаке неплатежеспособности должника, проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию со следующего дня после совершения каждого оспоренного платежа.  

Апелляционный суд, производя расчет процентов по статье 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскании с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг»  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после совершения оспоренной сделки по 23.02.2025 в общей сумме 8 106 184,23 руб. согласно расчету в таблице № 1 (аналогично примененному расчету суда первой инстанции, с чем не спорил заявитель и не настаивал на произведенном расчёте процентов с 03.07.2023, просил взыскать согласно расчету апелляционного суда на суму сумму спорных перечислений), о взыскании с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (33 950 000 руб.) за каждый день просрочки с 24.02.2025 до момента фактического исполнения.  

Таблица № 1. 

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Увеличение долга  

Дней 

Проценты,  

Ставка 

в 

c 

руб. 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7]  

[8]  

[1]x[4]x[7]/[8] 

1 250 000  

04.07.2023  

23.07.2023  

20  

0 

- 

7,50% 

365  

5 136,99  

1 250 000  

24.07.2023  

14.08.2023  

22  

0 

- 

8,50% 

365  

6 404,11  

1 250 000  

15.08.2023  

15.09.2023  

32  

6 700 000  

15.09.2023  

12% 

365  

13 150,67  

7 950 000  

16.09.2023  

17.09.2023  

2 

12% 

365  

5 227,40  

7 950 000  

18.09.2023  

19.09.2023  

2 

1 000 000  

19.09.2023  

13% 

365  

5 663,01  

8 950 000  

20.09.2023  

11.10.2023  

22  

15 000 000  

11.10.2023  

13% 

365  

70 128,77  

23 950 000  

12.10.2023  

29.10.2023  

18  

13% 

365  

153 542,47  

23 950 000  

30.10.2023  

08.11.2023  

10  

10 000 000  

08.11.2023  

15% 

365  

98 424,66  

33 950 000  

09.11.2023  

17.12.2023  

39  

15% 

365  

544 130,14  

33 950 000  

18.12.2023  

31.12.2023  

14  

0 

- 

16% 

365  

208 350,68  

33 950 000  

01.01.2024  

28.07.2024  

210  

0 

- 

16% 

366  

3 116 721,31  

33 950 000  

29.07.2024  

15.09.2024  

49  

0 

- 

18% 

366  

818 139,34  

33 950 000  

16.09.2024  

27.10.2024  

42  

0 

- 

19% 

366  

740 221,31  

33 950 000  

28.10.2024  

31.12.2024  

65  

0 

- 

21% 

366  

1 266 168,03  

33 950 000  

01.01.2025  

23.02.2025  

54  

0 

- 

21% 

365  

1 054 775,34  

Итого: 

601  

32 700 000  

8 106 184,23  

При этом, учитывая направленный на компенсацию потерь от нарушенного  

обязательства характер законной неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  

встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

В этой связи, апелляционную жалобу ООО «МНК» следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению, определение суда от 14.07.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления управляющему о признании платежей от 11.10.2023 и от 08.11.2023 недействительными с внесением изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части выводов об основаниях для признания оспариваемых сделок недействительными - на пункты 1 и 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении всех заявленных платежей, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в отмененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.  

Оснований для отмены определения от 14.07.2025 по вопросу о принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах, апелляционный суд не усматривает.  

В связи удовлетворением заявления управляющего, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции в размере 377 781 руб. (с учетом даты обращения в суд 26.02.2025: по заявлению об оспаривании сделок – 25 000 руб. (подпункты 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) + 322 781 руб. за рассмотрение заявления при цене иска 42 056 184,23 руб. (подпункты 1, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) + 30 000 руб. (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на ООО «МНК» и взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Кроме того, с ООО «МНК» подлежат взысканию 30 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 30 000 руб. - в конкурсную массу ООО «Кузбасс Майнинг» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой – платежи по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК»:  

по платежному поручению от 03.07.2023 № 1516 в размере 1 250 000 руб., по платежному поручению от 15.09.2023 № 1841 в размере 6 700 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2023 № 1915 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 № 582 в размере 15 000 000 руб., по платежному поручению от 08.11.2023 № 617 в размере 10 000 000 руб., Применить последствий недействительности сделки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» денежные средства в размере 33 950 000 руб.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «МНК» в размере 33 950 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со следующего дня после совершения оспоренной сделки по 23.02.2025 в общем в размере 8 106 184,23 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (33 950 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2025 до момента фактического исполнения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в доход федерального бюджета 377 781 руб. государственной пошлины по первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

В остальной части определение суда от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи К.Д. Логачев 

Т.С. Чащилова