Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13829/2022

11 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АнЛаМед», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКомЛогистик», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № 14 в размере 12 374 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 525 153 руб. 43 коп., и далее с 02.10.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««АнЛаМед», ИНН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКомЛогистик», ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № 14 в размере 12 374 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 525 153 руб. 43 коп., и далее с 02.10.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору поставки, в последующем товар поставлен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса. В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.05.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «АнЛаМед» (покупатель) и обществом «ГорКомЛогистик» (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2021 № 14, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику и принять Оборудование, указанное в Спецификации, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно положениям п. 1.2 договора наименование (обозначение) Оборудования, его количество и другие характеристики (свойства) содержатся в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость Оборудования по настоящему Договору составляет 8 400 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата производится путём перечисления предоплаты в размере 100 % от суммы Договора в течение 3-х (трех) банковский дней с момента выставления счета (п. 2.2. договора).

Согласно положениям п. 2.3 договора все расчеты между Сторонами производятся в рублях, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку стороны в договоре и приложениях согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 783 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Обществом «АнЛаМед» перечислены денежные средства обществу «ГорКомЛогистик» платежными поручениями от 26.10.2021 № 555, от 01.11.2021 № 578 на сумму 12 374 500 руб. 00 коп.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения указывается: «Оплата по счету №237 от 25.10.2021 г. за кислородные концентраторы Jay-10. Договор №14 от 25.10.2021 г. НДС не облагается.» и «Оплата по счету №241 от 01.11.2021 г. за кислородные концентраторы Jay-10, Jay-5. Договор №14 от 25.10.2021 г. НДС не облагается.» соответственно.

Направленные истцом в адрес ответчика неоднократные претензии от 11.11.2021, от 26.11.2021, от 10.12.2021, от 04.02.2022 о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Указанную сумму 12 374 500 руб. 00 коп. истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, основания для удержания неотработанного аванса в сумме 12 374 500 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что у Общества «ГорКомЛогистик» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 12 374 500 руб. 00 руб.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 12 374 500 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 10.11.2021 по 19.12.2021 (40 дн.): 12 374 500 руб. 00 коп. x 40 x 7,50% / 365 = 101 708 руб. 22 коп.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 12 374 500 руб. 00 коп. x 56 x 8,50% / 365 = 161 377 руб. 04 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 12 374 500 руб. 00 коп. x 14 x 9,50% / 365 = 45 090 руб. 64 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 12 374 500 руб. 00 коп. x 32 x 20% / 365 = 216 977 руб. 53 коп.

Всего: 525 153 руб. 43 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 153 руб. 43 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 исходя из размера задолженности 12 899 653 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с актом выполненных услуг ИП ФИО2, ИНН 

<

***> истцу оказывались юридические услуги, так представителем подготовлен и направлен в суд иск и приложенные к нему документы.

В соответчики со счетом от 28.04.2022 на сумму ИП ФИО2 подготовил и подал в АС Челябинской области иска к ООО «ГорКомЛогистик» о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 25.10.2021.

В соответствии с платежным поручением от 28.04.2022 № 10, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5 200 руб. 00 коп.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Исковое заявление и уточнения к исковому заявлению подписаны представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ООО «АнЛаМед».

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнЛаМед» по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 87 498 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 89 111 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 11.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 613 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 28.04.2022 № 11, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорКомЛогистик», ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнЛаМед», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 12 374 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 525 153 руб. 43 коп., всего в размере 12 899 653 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 498 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 613 руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 12 899 653 руб. 43 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнЛаМед», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 613 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru