АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6874/2018

26 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Идея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 – по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Идея» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа по договору поставки от 11.01.2016 № 1-И-СА), 17 134, 95 руб. процентов за период с 20.06.2017 по 21.05.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, денежные средства перечислены за оказанные услуги, переплаты не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.06.2016 г № 646 ООО «Стройавто» на расчетный счет ООО «Идея» была перечислена предоплата по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 г. № 1-И-СА в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, работы на оказанные сумму ответчиком истцу не оказывались, акты выполненных работ не были предоставлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2018 г. № 2 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Между тем, ООО «Идея указывает на то, что условиями вышеназванного договора предусмотрено оказание ответчиком услуг в области бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, администрирования и технического обслуживания компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, сетевого оборудования и программного обеспечения, юридические услуги. В приложении № 1 к договору была согласована стоимость услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемо-передачи оказанных услуг. Заказчик обязался в течение трех рабочих дней подписать акт либо представить мотивированный отказ от подписания (пункт 2.2 договора).  Отсутствие  мотивированных  возражений расценивается как согласование акта и соблюдение процедуры односторонней сдачи услуг (пункт 2.3 договора). 

В случае, если со стороны Заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и цене оказанных услуг, но в то же время Акт не был подписан и не представлен Исполнителю, то услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (абзац второй пункта 2.3 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: предварительная оплата не позднее 3 рабочих дней по выставленному счету Исполнителя в размере 50 процентов фиксированной суммы вознаграждения, но не позднее первого числа оплачиваемого месяца, оставшаяся сумма - в течение трех рабочих дней после подписания (согласования) Акта приемо-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Стороны согласовали направление документов по исполнению Договора (актов, уведомлений и прочих) по электронной почте, почтовыми отправлениями, по факсу, телеграммой по реквизитам, указанным в Договоре и сообщенным дополнительно (пункт 5.5. договора).

Ответчик указывает на то, что договор от 11.01.2016 г. № 1-И-СА. исполнялся сторонами.

Так, акты и счета направлялись заказчику на адрес andreev0272@mail.ru уже после оказания услуг. Заказчик согласовывал их и оплачивал. Подписанные акты заказчик передавал исполнителю.

По факту принятия оказанных услуг сторонами были подписаны двусторонние акты приемо-передачи оказанных услуг от 31.01.2016 г. на общую сумму в 100 000 рублей и от 28.02.2016 г. на общую сумму в 100 000 рублей. Заказчиком акты подписаны без замечаний, услуги приняты.

Исполнителем были выставлены счета № 2 на оплату от 31.01.2016 г. и № 3 от 28.02.2016 г.. Аванс за данный период Заказчиком не оплачивался, поэтому счета были выставлены на полную сумму оказанных услуг.

Принятые услуги оплачины заказчиком в полном объеме 04.03.2016 г. платежным поручением № 184 и 27.05.2016 платежным поручением № 552.

Акт приемо-передачи оказанных услуг от 31.03.2016 г. за период с 01 по 31 марта 2016 г. вместе со счетом № 4 от 31.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей был направлен исполнителем заказчику по адресу электронной почты 15.06.2016 г.

Электронным письмом от 17.06.2016 г. заказчик фактически подтвердил факт получения акта, возражений не высказал, принятые услуги  оплатил, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 г., на которое указывает ответчик, где имеется ссылка на вышеназванный договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду не представлены, напротив, факт получения по электронной почте актов и счетов, а также факт оплаты по указанным актам и счетам ответчиком признается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны, доводы истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, проценты взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Стройавто» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов