ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3131/2018

05 декабря 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2018 по делу № А17-3131/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 889 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-3131/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4889 рублей 95 копеек страхового возмещения.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3131/2018 было изготовлено 13.08.2018 по ходатайству ответчика.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2018 по делу № А17-3131/2018 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а ответчик в полном объеме компенсировало стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с заключением ООО «АТБ-Саттелит», оснований для удовлетворения требований без учета износа не имеется. При этом потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплект г.о. Кохма, в состав которого входят, в числе прочего, кабельные и воздушные линии электропередачи по ул. Дачная г. Кохма Ивановского района Ивановской области (свидетельство о государственной регистрации серия 37-СС №271965). 

01.06.2017 у д.19 по ул. Дачная г. Кохма в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортного средства «Зил 133», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, на столб ЛЭП (опора №14), принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения.

Вышеуказанное происшествие произошло вследствие виновных действий, в т.ч. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, со стороны ФИО1, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 03.06.2017, постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2017 №11.1-Пс/034-2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Зил 133», г/н 

<

***> ФИО1 на момент ДТП застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0394083023.

30.10.2017 Общество в связи с ДТП обратилось в Компанию заявлением о  страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.11.2017 по инициативе ответчика независимой экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 995591, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

...>, на дату определения стоимости составила 58 273 рубля 10 копеек, при этом сметная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 63 163 рубля 05 копеек, износ – в размере 4 889 рублей 95 копеек.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 58 273 рубля 10 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №561-75-3350300/17-1 и платежным поручением от 16.11.2017 №121349.

Для восстановления поврежденного имущества истец обратился к подрядной организации ООО «Восток».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.07.2017, счетом-фактурой от 06.07.2017 № 100, карточкой расчетов с контрагентом истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 63 163 рубля 05 копеек.

09.01.2018 письмом № 119-06/002-2018 Общество обратилось к Компании с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 4 889 рублей 95 копеек.

В соответствии с ответом Компании №561-75-3350300/17 от 17.01.2018 в производстве доплаты отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.07.2017, счетом-фактурой от 06.07.2017 № 100, карточкой расчетов с контрагентом истцом составила 63 163 рубля 05 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 995591, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

...>, на дату определения стоимости составила 58 273 рубля 10 копеек, при этом сметная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 63 163 рубля 05 копеек, износ – в размере 4 889 рублей 95 копеек.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований истца с учетом износа при определении страхового возмещения не имеется.

Между тем, указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку обратное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета страхового возмещения без учета износа соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2018 по делу № А17-3131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин