АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46424/2019

Дело № А57-754/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019

по делу № А57-754/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании восстановить обслуживание банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роснафта» (далее - ООО «Роснафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», ответчик) об обязании возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», направить в уполномоченные органы (Росфинмониторинг и Центробанк) письмо содержащее указание на ошибочность ранее предоставленных Банком ВТБ сведений относительно характера деятельности и операций осуществляемых ООО «Роснафта», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению №138 от 31.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал ПАО Банк ВТБ во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017. В остальной части иска отказано. С ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Роснафта» взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 в ПАО «Банк ВТБ» (филиал «Нижегородский») истцу на основании договора комплексного обслуживания от 29.07.2016 №3029 был открыт расчетный счет №40702810514240001625 и до 05.07.2017. 

Обществом система «Банк - клиент онлайн» использовалась в полном объеме, оплата услуг банка, а также уплата налогов производились истцом, своевременно. 

С 05.06.2017 банк в одностороннем порядке без разъяснения причин заблокировал истцу доступ к системе «Банк клиент онлайн», а также без объяснения причин отказал в приеме платежных поручений на бумажном носителе. 

Полагая, что указанными действиями банк нарушает условия использования системы «Банк-клиент онлайн» и условия договора банковского счета, неправомерные действия сотрудников банка делают невозможным исполнение финансовых обязательств перед контрагентами, что, свою очередь, приводит к банкротству общества, истец 02.07.2017 направил жалобу в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с просьбой обратить внимание на неправомерные действия сотрудников Банка ВТБ24 и принять необходимые меры. 

В своем ответе от 04.07.2017 за №01-04-05/13032 Росфинмониторинг указал, что ООО «Роснафта» в перечне организаций и физических лиц, в отношений которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не содержится, фигурантом межведомственной комиссии по противодействий финансированию терроризма не являлись. А также то, что обращение истца перенаправлено в ЦБ РФ. 

Истец 02.08.2017 повторно направил жалобу в Федеральную службу по финансовому мониторингу, указав при этом, что подготовленный ранее ответ, сотрудниками банка ВТБ оставлен без должного внимания. 

В своем ответе за №01-04-05/17017 от 25.08.2017 Росфинмониторинг указал, что контроль за исполнением кредитными организациями требований Федеральной закона №115-ФЗ осуществляется Банком России и, соответственно, предложив истцу обратиться с соответствующей жалобой в ЦБ РФ. 

Истец 23.08.2017 направил жалобу в ЦБ РФ, на которую получил ответ о том, что отношения с ПАО «ВТБ» носят гражданско-правовой характер.

Полагая, что действия ПАО Банка ВТБ, выразившиеся в незаконном отказе ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента необходимую информацию и документы. 

Согласно пункту 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право отказать клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием системы) и названными Правилами, а также в случае, если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе. 

Судами установлено, что минимальный размер уставного капитала истца установлен действующим законодательством. 

Адрес своей регистрации общество не меняло с 2013 года. 

Факт нахождения по данному адресу еще 11 организации обусловлен лишь тем, что по адресу: 410012, г. Саратов, ул. им. Горького A.M., д. 79 расположено административно-офисное здание, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе. 

Факт руководства и совмещение функций главного бухгалтера Общества одним из его учредителей не нарушает требований действующего законодательства и продиктован лишь повышением уровня контроля за деятельностью общества. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершал обычные платежи, что не противоречит закону, а значит, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору об обмене электронными документами по системе: «Банк-клиент Онлайн», у ответчика не имелось, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования об обязании банка во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета ООО «Роснафта» и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 138 от 31.10.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика являлись законными и имели целью избежание легализации доходов, полученных преступным путем, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основан на неверном толковании норм материального права. 

Судами установлено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие в действиях ответчика наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а потому оснований для применения положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у суда нет. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А57-754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин