355/2023-15682(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1412/2023

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А76-7052/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Энсер» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 21.12.2022 по делу № А76-7052/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма  «Строй-Регион» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 сроком действия  один год, паспорт, диплом),  

акционерного общества «Энсер» - Репная А.С. (доверенность № ЭС-ДВ- 22-083 от 22.07.2022 до 21.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Строй-Регион» (далее – истец, ООО СФ «Строй-Регион») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к акционерному обществу «Энсер» (далее – ответчик, АО «Энсер»,  податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору  подряда № 11231-ЭС от 06.10.2021 в размере 875 858 руб. 30 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 421руб. 18 коп. (л.д.  134).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по  делу № А76-7052/2022 исковые требования ООО СФ «Строй-Регион»  удовлетворены частично, с АО «Энсер» в пользу истца взыскана задолженность  в размере 700 689 руб. 05 коп.  

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 499 руб. с ООО СФ «Строй-Регион», с АО «Энсер» в  

размере 16 367 руб.  

АО «Энсер» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало о наличии у  ответчика законных оснований для удержания суммы неустойки, и не  доказанность истцом обстоятельств для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывает ответчик, размер неустойки согласован сторонами в  договоре, который истцом подписан без замечаний, и поскольку доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, суду не  представлено, основания для снижения неустойки, отсутствовали.  

В подтверждение того, что размер неустойки не является чрезмерным,  соответствует принципам добросовестности, разумности и фактическим  обстоятельствам нарушений истца своих обязательств по договору, податель  апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки судом первой  инстанции довода ответчика, что АО «Энсер» является ресурсоснабжающей  организацией центральной части города Миасса, предметом договора подряда   № 11231-Э от 06.10.2021 являлся капитальный ремонт теплотрассы на северных  очистных сооружениях. Ремонт тепловых сетей ресурсоснабжающая  организация может проводить в межотопительный период (май-сентябрь),  когда не осуществляется поставка теплоносителя потребителям. Сроки  отопительного сезона не могут быть перенесены учет ресурсоснабжающей  организацией по своему усмотрению, так как они устанавливаются  уполномоченным органом.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что поскольку АО «Энсер» является ресурсоснабжающей организацией,  вырабатывающей энергию, и эксплуатирующей в непрерывном режиме  источники тепловой и электрической энергии и поставляющей выработанный  ресурс потребителям, то простои в работе ресурсоснабжающей организации,  связанные, в том числе, с невыполнением подрядных работ в указанные в  договоре сроки, недопустимы и ведут к перерывам в ресурсоснабжении  потребителей Центрального района г. Миасса Челябинской области.  

Также ответчик отмечает, что поскольку является ресурсоснабжающей  организацией центральной части города Миасса, от работы АО «Энсер» зависят  социальные объекты: больницы, школы, детские сады.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  

жалобу (вход. № 12085) от 27.02.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика,  приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по  капитальному ремонту теплотрассы на Северные очистные сооружения   № 11231-ЭС от 06.10.2021 (далее – договор; л.д.17-41), в соответствии с  которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту теплотрассы на северные очистные сооружения и в  соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое  задание) и Исходными данными (далее-работы), а Заказчик обязуется принять  выполненные работы.  

Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже  перечнем):  

(1) ремонтные работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое  задание) Приложением № 2 (Сметная документация);  

(2) пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и  иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими  правилами;  

(3) приобретение материалов на условиях, определенных договором, в  том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение,  сертификацию и использование при выполнении работ;  

(4) организацию питания и страхования персонала подрядчика; 

(5) предоставление заказчику документации, необходимой для  эксплуатации объекта ремонта;  

(6) инструктаж персонала подрядчика; 

(7) устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент  подписания акта о приемке выполненных работ;  

(8) комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности  перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в  Приложении № 1 (Техническое задание)).  

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и  обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке,  установленные договором и Приложением № 3 (График выполнения Работ).  

Согласно пункту 3.2 договора, начало работ: 10 сентября 2021 года,  окончание работ: 15 октября 2021 года.  

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3  (График выполнения Работ).  

Цена Работ по договору определена Приложением № 2 (Расчет  договорной цены) и составляет 3 360 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится  заказчиком по завершении выполненных работ в полном объеме в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с момента наступления одного из следующих  событий:  

(1) подписания акта о приемке выполненных Работ; 

(2) получения документов (разрешений, допусков, согласований и т. п.),  необходимых для начала надлежащей и соответствующей закону эксплуатации  результата работ (если применимо);  

(3) получения счета на оплату; (4) получения справки о стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик после подписания акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит  оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС- 3).  

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон:  согласно пункту 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала  или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик  вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых  пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день  просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему  лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает  подрядчика от исполнения обязательств в натуре; согласно пункту 28.6  договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением  оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором),  произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не  оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти  процентов) от размера просроченного платежа.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что  подтверждается пописанным актом от 30.12.2021 о приеме-сдаче  отремонтированных объектов основных средств на общую сумму 3 315 251 руб.  Объем выполненных работ подтверждается также: Актом о приемке  выполненных работ от 26.10.2021 № 1 на общую сумму 1 032 711 руб. 60 коп.;  актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 на общую сумму 515  421 руб. 60 коп.; актом о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1 на  общую сумму 1 116 108 руб., актом о приемке выполненных работ от  30.12.2021 № 1 на общую сумму 1 314 060 руб. Всего 3 978 301 руб. 20 коп.  

Как указывает истец, заказчик обязательство по оплате выполненных  работ в полном объеме не исполнил, произведена оплата по семи платежам (т. 1  л.д. 2) на сумму 3 102 442 руб. 90 коп.  

Таким образом, задолженность АО «Энсер» перед ООО СФ «строй- Регион» составила 875 858 руб. 30 коп.  

Ответчиком истцу направлена претензия № ЭС.исх.-0561-21 от 22.12.2021,   № ЭС-Исх-0067-22 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по  

договору, с указанием того, что подрядчиком начислена и удержана неустойка  в размере 875 861 руб. 30 коп., (л.д. 16) согласно следующего расчета (563 940 x  0,5% x 11 дней).  

ООО СФ «Строй-регион» направлена претензия в адрес подрядчика с  требованием оплаты задолженности (л.д. 14).  

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, указанное  обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции,  рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к неустойки, удержанной ответчиком,  установил основания для удовлетворения данного ходатайства, и признав  обоснованным факт удержания неустойки обществом «Энсер», отказал в  удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к  применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы, в части применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, удержанной  

ответчиком.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком удержана из подлежащей истцу оплаты выполненных работ  неустойка, размер которой рассчитан исходя из условий пункта 28.4 договора,  согласно которым в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока  окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе  взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти  десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день  просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему  лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает  подрядчика от исполнения обязательств в натуре.  

Расчет неустойки произведён от суммы фактически выполненных и  принятых работ, за вычетом 7 дней просрочки (10.09.2021 день начала работ по  Договору, 16.09.2022 день начала работ по гарантийному письму), АО «ЭнСер»  уменьшил количество дней просрочки с учетом гарантийного письма от  15.09.2022:  

1 032 711,60 (стоимость этапа работ) * 0,5% (размер неустойки  установленный договором) * 4 (количество дней просрочки) = 20 654,23 руб.  

515 421,60 (стоимость этапа работ) * 0,5% (размер неустойки  установленный договором) * 39 (количество дней просрочки) = 100 507,21 руб.  

1 116 108,00 (стоимость этапа работ) *0,5%*54 (количество дней  просрочки) =301349, 16 руб.  

1314 060,00 (стоимость этапа работ) *0,5% * 69 (количество дней  просрочки) = 453 350,70 руб.  

20 654,23 + 100 507,21 +301 349,16 +453 350,70 = 875 861,30 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на должника.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о  том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно  быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мотивированно изложив его в письменном мнении (л.д. 137-138), а  также в исковом заявлении (л. д. 4-5).  

Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в  счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Пленума № 7, согласно  которому, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  

равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данный способ защиты направлен на установление правовой  определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы  подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает  чрезмерным.  

Рассмотрев ходатайство ООО СФ «Строй-Регион», исследовав  конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период  допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности,  фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком  нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего  чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ,  которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая  компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию  размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и  ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности  удержанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом,  поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5% от стоимости  соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ  (пункт 28.4 договора), при отсутствии доказательств возникших у ответчика  негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и  причиненных вследствие этого ответчику убытков, несоразмерна условиям  ответственности заказчика по договору (ответчика по иску), согласно которым  за нарушение заказчиком срока оплаты работ неустойка рассчитывается в  размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день  просрочки (пункт 28.4), в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал  необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера,  рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения таких  работ.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки  подлежащей удержанию ответчиком по основному договору составил 175 172  руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 1 032 711, 60 * 0,1% * 4 =4130,84  руб.; 515421,60 * 0,1%* 39 =20101,44 руб.; 1116 108 *0,1% *54=60269, 83 руб.;  1314060 * 0,1% * 69=90670,14.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  

должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера  взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае  применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет  ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный  характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть  направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством  обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения  обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  

подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления  баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки  стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности  представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие  о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 Пленума № 7 «подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорный договор заключен по результатам проведения закупочных процедур в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о  закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке) и закупочной  документации Заказчика.  

В соответствии с пунктом 10.3.2. Положения о закупке при заключений и  исполнении условий договора не допускается изменение его условий по  сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки,  кроме случаев, определенных в Положении о закупке.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям о закупке,  информация о закупке со всеми приложенными документами (проект договора,  

техническое задание со сроками и др.) опубликована информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок 20.08.2021 (л.д. 56-57).  

Срок окончания подачи заявок – 30.08.2021. 

Результат проведенной закупочной процедуры оформлен протоколом   № 197 подведения итогов процедуры от 08.09.2021, размещенный на сайте  Единой информационной системы в сфере закупок под номером 32110574584  (л.д. 62).  

Как следует из протокола № 197 подведения итогов процедуры от  08.09.2021, заявка истца подана 29.08.2021. В связи с тем, что подана одна  заявка на участие в закупке, комиссия приняла решение признать конкурс в  электронной форме несостоявшимся и в соответствии с п. 2 № 19 п.п.5.3.4.,  п.10.2.1 Положения о закупке, заключить договор с ООО СФ «Строй-Регион»  на следующих условиях:  

Цена договора: 3 360 000,00 руб. (+ НДС 20% - 672 000,00 руб.)  

Порядок оплаты: предоплата 30% в течение 10 дней после подписания  договора; окончательный расчет в течение 15 дней после подписания  сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ (унифицированные формы № KC-2, № KC-3)  

Срок оказания услуг: с 10 сентября 2021 по 15 октября 2021.  Срок гарантии: 4 года.  

Согласно приложению № 3 к договору «График выполнения работ»  установлены следующие сроки работ:  

подготовительные работы - разработка ППР – 13-15 сентября;  

монтаж скользящих опор из блоков 47 шт. неподвижных опор 3шт. – 1520 сентября;  

монтаж перехода над дорогой - вертикальный компенсатор – 20-29  сентября;  

окраска металлоконструкций опор – 29 сентября-01 октября;  монтаж теплотрассы 2 Ø 150 – 02-10 сентября;  

монтаж Трубопровода сжатого воздуха Ø 100 – 05-11 октября;  теплоизоляционные работы – 07-13 октября;  

уборка территории – 12-15 октября. 

Также апелляционным судом принимается во внимание, что обязанности  заказчика установлены в разделе 8 договора.  

Так, договором предусмотрено совершение ответчиком следующих  действий.  

Заказчик передает Подрядчику Исходные данные (пункт 8.1.2).  Не позднее чем за 20 (двадцать) дней до начала Работ Заказчик:  

совместно с Подрядчиком провозит проверки выполнения  подготовительных работ в соответствии с планом подготовки к ремонту,  результаты которых оформляет актами, фиксирующими выполнение этих Работ  в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и  ремонта;  

назначает ответственных Представителей для участия во входном  

контроле Материалов, дефектации, подготовке технических решений, контроле  качества, приемке из ремонта узлов и систем оборудования и лиц,  ответственных за материально-техническое обеспечение, а также передает  Подрядчику перечень скрытых работ с указанием ответственных лиц за их  комиссионную приемку в соответствии с графиком выполнения Работ, а также  письменно сообщает Подрядчику в разумные сроки об изменении в перечне  Представителей Заказчика.  

Заказчик выдает Подрядчику общий наряд-допуск (акт-допуск) на  выполнение Работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения  Договора и обеспечивает функционирование системы допуска персонала  Подрядчика и/или персонала Субподрядной организации на рабочие места в  течение всего срока выполнения Работ при соблюдении Раздела II Приложения   № 7 к Договору (пункт 8.1.4 договора).  

Заказчик предоставляет Подрядчику точки подключения для временного  электроснабжения, временного водоснабжения и временного водоотведения на  территории Объекта (пункт 8.1.5 договора).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  спорный договор подписан сторонами только 06.10.2021, то есть за 7 рабочих  (9 календарных) дней до окончания срока работ.  

При этом из материалов дела не следует и подателем апелляционной  жалобы не заявляется, что фактический срок подписания договора обусловлен  поведением истца, уклонявшегося от подписания соглашения, что  Исполнителем реализовано недобросовестное поведение по уклонению от  подписания договора.  

Напротив, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в  подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на  заключение спорного договора непосредственно перед окончанием срока  выполнения работ, однако ответчиком не представлены пояснения по данным  обстоятельствам, не раскрыты причины длительности подписания соглашения  после проведения конкурса, не подтвержден факт уклонения истца от  подписания договора.  

При таких обстоятельства апелляционной коллегией критически  оцениваются доводы истца в части необоснованности снижения удержанной  неустойки по причине того, что АО «Энсер» является ресурсоснабжающей  организацией, вырабатывающая электрическую и тепловую энергию, и  эксплуатирующая в непрерывном режиме источники тепловой и электрической  энергии и поставляющая выработанный ресурс потребителям, то простои в  работе ресурсоснабжающей организации, связанные в том числе с  невыполнением подрядных работ в указанные в договоре сроки, недопустимы и  ведут к перерывам в ресурсоснабжении потребителей Центрального района г.  Миасса Челябинской области.  

Доказательств наличия таких обстоятельств и предъявления истцом  требований из таких обстоятельств, в том числе, о взыскании убытков, в  материалы настоящего дела не предоставлено.  

Как следует из закупочной информации и договора, срок выполнения  работ установлен с 10.09.2021 по 15.10.2021, то есть составляет 1 месяц и 5  дней. Конкурс на подписание спорного договора размещается ответчиком в  единой информационной системе в сфере закупок 20.08.2021, срок окончания  подачи заявок – 30.08.2021.  

Вместе с тем, начало отопительного сезона зависит от среднесуточной  температуры наружного воздуха конкретной территории и для Челябинской  области как правило приходится на конец сентября – начало октября.  

Таким образом, размещение ответчиком сведений о закупке 20.08.2021 и  установление сроков работ до 15.10.2021, не свидетельствует о принятии  ответчиком разумных и осмотрительных действий по заключению договора,  который будет исполнен к началу отопительного периода.  

Согласно постановлению Администрации Миасского городского округа  Челябинской области от 08.09.2021 № 4405 начало отопительного периода 20212022 годов в Миасском городском округе установлено с 01 октября 2021 года.  

Постановлением Администрации Миасского городского округа  Челябинской области от 14.09.2021 № 4504 «О внесении изменений в  постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской  области от 08.09.2021 № 4405 «О начале отопительного периода 2021-2022  годов в Миасском городском округе»» начало отопительного периода 20212022 годов в Миасском городском округе установлено с 16 сентября 2021 года.  

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 06.10.2021, то есть  спустя 20 дней, с момента начала отопительного сезона, и учитывая  согласованный в договоре общий период выполнения работ 1 месяц и 5 дней,  довод ответчика о наличии у него статуса ресурсоснабжающей организации,  осуществление поставки коммунального ресурса на социально-значимые  объекты, не опровергает вывод суда первой инстанции в части возможности  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно  пункту 5.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере  30 % от цены работы, в течение 10 (десяти) после подписания договора.  

Ответчиком авансовый платеж произведен 12.10.2021 по платежному  поручению № 10867, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вышеназванные  обстоятельства не отменяют факта того, что срок выполнения работ установлен  договором, условия которого истцом приняты добровольно, без замечаний.  Однако, дата фактического подписания договора, момент внесения предоплаты  и иные фактические обстоятельства подлежат оценки судом при рассмотрении  ходатайства должника о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 28.5. договора при  определении размера неустойки, исследованы, но на законность выводов суда  первой инстанции не влияют, поскольку как в досудебной претензии, так и при  рассмотрении дела последним указано на удержание неустойки именно за  

просрочку сроков выполнения работ (л. 

<

...>), штраф по пункту  28.5 договора в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 4.1. по  спорным правоотношениям сторон не начислялся и предметом удержания не  являлся.  

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости соблюдения  ключевого принципа гражданского права – равенство участников, а также  соблюдения баланса интересов сторон.  

Так, снижая размер удержанной ответчиком неустойки, судом первой  инстанции обоснованно принято во внимание, что за нарушение заказчиком  срока оплаты работ неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости не  оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 28.6 договора).  

Таким образом, установленная ответственность Подрядчика за нарушение  срока выполнения работ в пять раз превышает ответственность за нарушение  денежного обязательства со стороны Заказчика.  

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  условия договора предусматривают чрезмерно высокую ставку при расчете  пени за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет  182,5 % годовых.  

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования  (учетная ставка) составляет:  

с 20 декабря 2021 г. 

 8 ,5 

Информационное сообщение Банка России от  17.12.2021  

с 25 октября 2021 г. 

 7 ,5 

Информационное сообщение Банка России от  22.10.2021  

с 13 сентября 2021  г.  

6,75 

Информационное сообщение Банка России от  10.09.2021  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил  

достаточных оснований для переоценки выводов суда, поскольку в изложенной  части выводы суда первой инстанции, постановлены в рамках предоставленных  ему полномочий, истцом предприняты активные действия по доказыванию  своих доводов, при этом средний срок нарушений истцом составил 41,5 дней.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не  устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  изложенной части, дополнительно учитывая, что возможность кредитора  (ответчика по настоящему делу) на взыскание иных штрафных санкций  правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком  произведено удержание неустойки, начисленной на основании пункта 28.4  договора, в связи с чем, рассматривая возможность применение положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции соотносил ответственности сторон, закрепленные в пунктах 28.4 и  28.6 договора.  

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое  заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит  разрешению судом.  

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая  во внимание требование истца о снижении размера неустойки, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что признанная обоснованной судом первой  инстанции неустойка в сумме 175 172 руб. 25 коп. является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

При этом взыскиваемая судом неустойка выше двукратного размера  ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-7052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Энсер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Д.С. Крашенинников