ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5327/2018

26 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.06.2018,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019  по делу № А28-5327/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по заявлению акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Кировский мясокомбинат» (далее – АО «Кировский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2017 № 25-40/1724 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 193 470 рублей 82 копеек по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления к уплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 13 266 214 рублей и пени в сумме 2 152 404 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 заявленные требования АО «Кировский мясокомбинат» удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом была создана схема по минимизации налогообложения путем искусственного увеличения стоимости земельного участка в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что сделки совершались в короткий промежуток времени между взаимозависимыми лицами, оплата происходила с помощью векселей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Кировский мясокомбинат» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Кировский мясокомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 30.12.2015. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и создании схемы по минимизации налогообложения путем искусственного увеличения стоимости земельного участка и завышения расходов.

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2017 № 25-40/78.

Решением Инспекции от 28.11.2017 № 25-40/1724 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 193 470 рублей 82 копеек (штраф уменьшен в 4 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму штрафа, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 13 266 214 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 051 017 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ (НА) в общей сумме 2 191 191 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 43-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.02.2018 решение Инспекции от 28.11.2017 № 25-40/1724  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-146).

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о создании АО «Кировский мясокомбинат» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2015 год послужили выводы налоговой инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ФИО7, ООО «Кировская молочная компания», ООО «Агродеталь», АО «Кировский мясокомбинат» и физического лица ФИО8, умышленно создана искусственная схема завышения Обществом расходов на приобретение земельного участка у ООО «Агродеталь», что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и занижению суммы налога к уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, перечисления денежных средств от покупателя АО «Кировский мясокомбинат» в адрес продавца ООО «Агродеталь» и в адрес последующих участников сделок носило согласованный характер, направленный на создание видимости осуществления расчетов по завышенной стоимости при фактическом возврате в адрес налогоплательщика части денежных средств в сумме 66 331 075 рублей 18 копеек по договорам займа с ООО «Кировский молочный комбинат», приходящихся на необоснованно завышенную стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:002506:17.

По мнению Инспекции, фактическая стоимость земельного участка составила 31 913 924 рублей 82 копеек, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом от суммы непринятых в качестве расходов по оплате земельного участка 66 331 075 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 АО «Кировский мясокомбинат» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Агродеталь» земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, общая площадь 44 136 кв.м, стоимостью  98 245 000 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

25.12.2015 АО «Кировский мясокомбинат» по договору купли-продажи данный земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 реализовало физическому лицу ФИО8, стоимость земельного участка установлена в размере 40 096 000 рублей (т. 1 л.д. 147-148).

От реализации данного земельного участка Обществом получен убыток в сумме 58 164 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 образован путем межевания земельного участка с кадастровым номером 43:40:002506:0013, категория земель - сельскохозяйственное назначение, собственником земельного участка являлось ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский».

10.12.2008 по договору купли-продажи ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» земельный участок, площадью 388 000 кв.м, с кадастровым номером 43:40:002506:0013 реализовало физическому лицу ФИО7 по цене 800 000 рублей (т. 6 л.д. 16-17).

13.05.2009 ФИО7 произведено размежевание участка и земельный участок 43:40:002506:0013 размежеван на 3 отдельных земельных участка: 43:40:002506:16, 43:40:002506:15, и 43:40:002506:17. Указанным земельным участкам присвоена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки.

15.11.2012 по договору купли-продажи ФИО7 продала земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 площадью 44 136 кв.м ООО «Кировская молочная компания» по цене 97 500 000 рублей(т. 6 л.д. 18-19).

21.11.2012 ООО «Кировская молочная компания» по договору купли-продажи продало вышеуказанный земельный участок ООО «Агродеталь» за 97 845 000 рублей (т. 4 л.д. 55-56).

Как указывалось выше, 16.01.2013 ООО «Агродеталь» по договору купли-продажи продало земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 АО «Кировский мясокомбинат» по цене 98 245 000 рублей.

После продажи Обществом земельного участка физическому лицу ФИО8 по договору купли-продажи от 25.12.2015 по цене              40 096 000 рублей, ФИО8 продал указанный земельный участок по договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО Девелоперская компания «Железно» по цене 40 096 000 рублей (т. 4 л.д. 88-91).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.2015 физическое лицо ФИО8 произвел оплату АО «Кировский мясокомбинат» в сумме 40 096 000 рублей в 2016 году.

Оплата за приобретенный земельный участок Обществом была произведена в безналичном порядке путем перечисления 25 и 26 февраля 2016 года денежных средств на расчетный счет ООО «Агродеталь» в сумме            98 245 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 9-13).

ООО «Агродеталь» полностью рассчиталось с ООО «Кировская молочная компания» по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2012, перечислив на расчетный счет ООО «Кировская молочная компания» денежные средства в размере 97 845 000 рублей. 

ООО «Кировская молочная компания» рассчиталось с ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2012 наличными денежными средствами в сумме 52 768 940 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2012 и путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО7 в общей сумме 44 731 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями и мемориальными ордерами (т. 7 л.д. 44-51).

Из объяснений Общества следует, что земельный участок приобретался АО «Кировский мясокомбинат» для строительства распределительного (логистического) центра.

В связи с последствиями финансового кризиса, а также существенным увеличением ставок по банковским кредитам в 2015 году было принято решение об отказе от строительства распределительного центра и продаже земельного участка с кадастровым номером  43:40:002506:17 по рыночной стоимости.

Указанная в договоре купли-продажи от 25.02.2013 стоимость земельного участка на момент его приобретения Обществом соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается отчетом от 07.05.2018, подготовленным частным учреждением «Финансово-экономические судебные экспертизы», согласно которому рыночная стоимость земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером 43:40:002506:17, общей площадью 44 136 кв.м на 08.02.2013 (дата регистрации перехода права собственности) составляла 97 300 000  рублей (т. 2 л.д. 33-120).

Рыночная стоимость земельного участка на момент его продажи Обществом физическому лицу составляла 40 096 000 рублей, что также подтверждается заключением об оценке № 198/15 от 27.11.2015, подготовленным ООО «Паритет-Консалтинг» (т. 2 л.д. 32).

Отчеты о рыночной стоимости земельного участка  в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что фактическая стоимость земельного участка на момент его приобретения Обществом составила 31 913 924 рублей 82 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Инспекции об изначальном умышленном завышении цены сделки по приобретению земельного участка Обществом, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ходе анализа сделок по отчуждению соседних земельных участков было установлено, что указанные земельные участки, образованные в результате межевания, были реализованы ФИО7 непосредственно в адрес ООО «Спецзастройщик «Железно» без участия посредников (ООО «Кировская молочная компания», ООО «Агродеталь», АО «Кировский мясокомбинат», ФИО8) и без значительного уменьшения стоимости. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из представленного Инспекцией анализа (стр.13 жалобы) усматривается, что например 09.07.2015 земельный участок площадью 18 715 кв.м реализован ООО «Спецзастройщик «Железно» по цене 29 994 000 рублей, 28.08.2014 земельный участок площадью 12 359 кв.м реализован по цене 19 694 000 рублей и т.д.

Между тем, Инспекцией приведены несопоставимые данные, как по площади земельных участков, так и по датам их реализации (Общество приобрело спорный участок в январе 2013 года). При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что смежные земельные участки были реализованы без значительного уменьшения стоимости.

Земельный участок в бухгалтерском учете был отражен Обществом на счете 08.1 «Приобретение земельных участков». 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все участники сделок по перепродаже земельного участка отражали в учете поступление доходов от продажи этого земельного участка и расходов при его приобретении в полном размере, никаких нарушений в учете данных хозяйственных операций не установлено.

В обоснование своих доводов о правомерном доначислении налога на прибыль по спорной сделке Инспекция ссылается на показания ФИО9 (директор ООО «Агродеталь») согласно которым сделка по приобретению спорного земельного участка была совершена ей по инициативе ФИО10 и дальнейший покупатель (АО «Кировский мясокомбинат») был ей заранее известен (т. 4 л.д. 166-168). Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности каждого субъекта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что номинальности как руководителя ООО «Агродеталь» ФИО9, Инспекцией в ходе проверки не установлено. При этом в ходе допроса 13.07.2017 ФИО9 указала, что организация получила доход от указанной сделки в размере 400 тысяч рублей, уплатила налоги, погасила долги (т. 4 л.д. 162-165). 

При этом апелляционный суд считает, что дальнейшее планирование своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о том, что расчеты между взаимозависимыми лицами носили замкнутый характер и целью  наращивания стоимости земельного участка являлось прекращение существования искусственно созданной задолженности между ООО «Кировская молочная компания» и АО «Кировский мясокомбинат» по сделке купли-продажи векселей, новированной в договор займа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между АО «Кировский мясокомбинат» (продавец) и ООО «Кировский молочный комбинат» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи векселей (эмитент ФИО7), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести два векселя стоимостью 25 987 331 рублей (вексель № 2) и           26 781 609 рублей (вексель № 3); цена договора составляет 52 768 940 рублей (т. 6 л.д. 96-97).

27.11.2008 между сторонами подписано соглашение о новации обязательства купли-продажи в обязательство денежного займа с процентами (т. 6 л.д. 98-99). 

Сторонами заключены договоры денежного займа с процентами от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008, в соответствии с которыми ООО «Кировский молочный комбинат» обязалось возвратить АО «Кировский мясокомбинат» денежные средства в общей сумме 52 768 940 рублей (т. 2 л.д. 15-16, 21-22).

На 25.02.2013 ООО «Кировская молочная компания» имело задолженность перед АО «Кировский мясокомбинат» по вышеуказанным договорам займа в размере 66 331 075 рублей 18 копеек.

Указанная задолженность перед Обществом была погашена ООО «Кировский молочный комбинат» путем перечисления 25.02.2013 и 26.02.2013 денежных средств в сумме 66 331 075 рублей 18 копеек на расчетный счет Общества (т. 13 л.д. 11-13).

ООО «Кировская молочная компания» выплатило АО «Кировский мясокомбинат» начисленные проценты в полном объеме путем перечисления их на расчетный счет Общества в следующих периодах: 2008 год - 718 733 рублей 94 копейки, 2009 год - 6 962 826 рублей 88 копеек, 2010 год - 4 650 000 рублей, 2013 год - 13 567 379 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 7 л.д. 60-89). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенных договоров займа.

Таким образом, ООО «Кировская молочная компания» закрыло свои обязательства по действующим на тот период договорам займа от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008.

Из материалов дела следует, что указанные договоры займа от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008 являлись действующими обязательствами, отражались в бухгалтерском и налоговом учете сторон договора, фактически исполнялись и не были признаны недействительными сделками.

Доказательств незаконности, ничтожности указанных сделок Инспекцией суду не представлено.

Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций судом не установлено.

Ссылка налогового органа на решение арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу А28-3121/2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах был сделан вывод о том, что расходы ООО «Кировская молочная компания» по уплате процентов по договорам займа от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств направленности сделки займа на улучшение финансового результата общества, т.е. являются для данной организации экономически необоснованными расходами.

При этом выводов о недействительности договоров займа от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008 ни Арбитражным судом Кировской области, ни Вторым апелляционным арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А28-3121/2011 сделано не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный возврат денежных средств по договорам займа каким-либо образом связан с искусственным завышением расходов при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2013, цена которого по договору соответствовала рыночной цене.

Имевшаяся между организациями и физическими лицами схема взаимных расчетов и перечислений денежных средств, не может сама по себе свидетельствовать о неправомерности учета расходов по цене приобретения земельного участка, договорная цена которого соответствует рыночной цене продажи.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учел спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.11.2017     № 25-40/1724 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019  по делу № А28-5327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1