ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17230/2019

г. Киров

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (удостоверение адвоката № 690 от 22.08.2016; доверенность от 31.08.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу № А29-17230/2019, принятое

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Коми Республиканский Общественный Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, 

о  взыскании расходов, понесенных по договору хранения,

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1867546 руб. 36 коп. расходов, понесенных по договору хранения № 12 от 24.10.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Коми Республиканский Общественный Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор хранения № 11 от 24.10.2016 был безвозмездным, поскольку ни при помещении имущества на хранение, ни впоследствии истец не ставил вопрос о плате за хранение. Оплата расходов по теплоснабжению и электроснабжению, которые обязался нести хранитель, не может быть признана обоснованной, иначе следовало бы признать, что заключение безвозмездного договора хранения для Администрации было нецелесообразным. Истцу в соответствии с пунктом 2.2.3 договора безвозмездного хранения № 12 была возмещена часть чрезвычайных расходов на хранение на сумму 4675896 руб. Кроме того, ответчик не согласен с отклонением довода о пропуске срока исковой давности. Ни по договору хранения № 11, ни по договору хранения № 12 претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.  

Истец в отзыве указывает, что за период действия агентского договора от 01.11.2016 истец оплатил третьему лицу заявленную в иске сумму расходов, третье лицо также оплатило АО «Коми энергосбытовая компания» стоимость поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Из текста договора хранения не следует, что хранитель за свой счет несет необходимые расходы на хранение вещи, а поклажедатель освобождается от возмещения таких расходов. Каких-либо доводов и доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы не связаны с содержанием крупного рогатого скота, а также, что несение данных расходов не являлось необходимым для сохранения имущества, ответчиком не представлено. Довод о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. В суде первой инстанции требование об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не заявлялось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда основаны на относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательствах.    

В судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между Администрацией (поклажедатель) и КФХ ИП ФИО2 (хранитель) заключен безвозмездный договор хранения № 11 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного данным договором.

На основании пункта 1.2 договора хранителю на хранение передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 99) имущество: 

- Нежилое здание - ангар, назначение: нежилое, общая площадь, 271,3 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Нежилое здание - ангар, назначение: нежилое, общая площадь, 272,5 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Телятник, назначение: нежилое, общая площадь, 1213,8 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Коровник, назначение: нежилое, общая площадь, 1536,1 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Нежилое здание - склад (сеновал), назначение: нежилое, общая площадь, 1002,4 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Коровник, назначение: нежилое, общая площадь, 1517 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь, 117,3 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>;

- Нежилое здание - гараж, назначение: нежилое, общая площадь,              735,7 кв. м. по адресу: Республика Коми, город Усинск, 

<

...>.

Кроме того, 24.10.2016 между Администрацией (поклажедатель) и КФХ ИП ФИО2 (хранитель) заключен безвозмездный договор хранения № 12 (т. 2 л.д. 73-74), согласно которому хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранителю передается крупнорогатый скот (КРС, коровы) в количестве 150 голов в соответствии с приложением № 1. Имущество находится по адресу: г. Усинск, 

<

...>.

Согласно пункта 2.2.3 выше названных договоров хранитель обязался принять меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотрена законом или иными правовыми актами в установленном порядке. К таким мерам относятся: противопожарные меры, санитарные, охранные; меры по обеспечению теплом, водой и электричеством, а также иные меры, соответствующие обычаям делового оборота, существу данного договора и свойствами переданного на хранение имущества, направленные на сохранение переданного имущества, в том числе путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями.

В силу пункта 5.1 договоров имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Имущество - крупнорогатый скот в количестве 150 голов передано хранителю по акту приема-передачи муниципального имущества (т. 2 л.д. 75-77).

Во исполнение обязательств по сохранности имущества  хранителем был заключен договор теплоснабжения № 287 от 31.10.2016 (т.1 л.д.101), агентский договор с третьим лицом на оплату электроэнергии от 01.11.2016 (т.1 л.д.47).   У третьего лица был заключен договор энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016 с ОАО «Коми энергосбытовая компания» (т.1 л.д.29).

В рамках заключенных договоров хранитель понес расходы в общей сумме 1867546 руб. 36 коп., в том числе:

- на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 1221437 руб. 86 коп.,

- на теплоснабжение за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 646108 руб. 52 коп.

Претензией от 08.11.2019 № 08-19 (т. 1 л.д. 51-53) истец предложил ответчику возместить понесенные затраты на электроснабжение и теплоснабжение.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установил, что срок исковой давности  истцом не пропущен, факт несения истцом расходов по сохранности имущества ответчика подтвержден материалами дела. Расходы признаны судом необходимыми с учетом содержания хранителем живого крупнорогатого скота в климатических условиях Крайнего Севера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров хранения ответчик передал истцу на хранение объекты недвижимости (в том числе коровники) т крупный рогатый скот в количестве 150 голов.

Как следует из договоров хранения, истец обязался оказать услуги по хранению безвозмездно.

Истец, осуществляя хранение, фактически содержал КРС, в связи с чем нес связанные с этим расходы, в том числе на электроэнергию, отопление, на приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заготовку и приобретение кормов и семян.

В подтверждение факта несения расходов в предъявленной к взысканию сумме истцом представлены: 

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 287 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 101-105), заключенный между ООО «Усинская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и КФХ ИП ФИО2 (абонент) на обеспечение абонента тепловой энергией, согласно приложениям которого снабжение тепловой энергии осуществлялось на объект абонента: здание коровника и здание молочного цеха; 

- акты приема-передачи теплоэнергии, счета-фактуры на оплату тепловой энергии и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом по договору № 287 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 109- 129);

- агентский договор на оплату электроэнергии от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого Фонд (агент) выступает посредником между принципалом – Главой КФК ФИО2 и энергоснабжающей организацией – ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016;

- договор энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 29-46), заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Фондом (потребитель) на поставку электрической энергии в точку поставки: нежилое здание – коровник по адресу: г. Усинск, 

<

...>;

- платежные поручения, подтверждающие возмещение истцом третьему лицу затрат на оплату электроэнергии по договору № 2061 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 132-145).

Не оспаривая самого факта несения истцом расходов по хранению КРС в заявленном размере, ответчик считает, что договор безвозмездного хранения не предполагает возмещения понесенных хранителем затрат на содержание имущества, переданного на хранение. 

Однако согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами безвозмездным договором хранения не предусмотрено отсутствие обязанности поклажедателя возместить хранителю произведенные им расходы на хранение КРС.

При данных обстоятельствах в силу выше названной нормы права ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик также ссылается на то, что в рамках Соглашения о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год истцу в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 12 от 24.10.2016 возмещены чрезвычайные расходы на хранение имущества.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Управления территориального развития, экологии и природопользования от 245.03.2020 № 754 (т.3 л.д.6), согласно которому в 2016 году между Администрацией МО ГО «Усинск», территориальным органом администрации МО ГО «Усинск» - администрации села Колва и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 заключено Соглашение о муниципальной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2016 год от 24.10.2016 № 158/2016. В рамках Соглашения фермерскому хозяйству ФИО2 в течение декабря 2016 года предоставлена муниципальная поддержка в общей сумме 4675896 руб.

Истцом факт получения муниципальной поддержки не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что выделенные субсидии израсходованы истцом по целевому назначению на содержание КРС, приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заготовку и приобретение кормов и семян для КРС, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, выделенных субсидий оказалось недостаточно для покрытия всех необходимых затрат истца по содержанию КРС, в том числе расходов по теплоснабжению и электроснабжению.

О фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы,  ответчик суду не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию расходы на тепло- и электроснабжение, начиная с ноября 2016 года.

С учетом условий договора энергоснабжения № 2061 от 01.10.2016 и договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 287 от 31.10.2016 о порядке расчетов, предусматривающих окончательный расчет до 15 числа следующего за расчетным месяца, а также факта направления истцом претензии в адрес ответчика претензии от 08.11.2019 (принятие мер для внесудебного урегулирования спора), срок исковой давности на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми (18.12.2019) не пропущен. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 2.2.3 договоров хранения № 11 и № 12 меры по обеспечению теплом, водой и электричеством обязан принять хранитель, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку договором не предусмотрено, что расходы, связанные с данным обеспечением должен нести хранитель.

Истец принял меры по обеспечению теплом, водой и электричеством, заключив соответствующие договоры.

Довод ответчика о том, что договор хранения носил признаки договора безвозмездного пользования, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом был заключен между сторонами лишь 20.07.2018.

Отношения сторон по данному договору не являются предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу № А29-17230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

Е.В. Шаклеина