АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-104/2023

г. Краснодар

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), от кредитора ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от кредитора ООО «Восход» – ФИО4 (доверенность от 15.12.2025), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Восход» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А01-104/2023 (Ф08-391/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Восход» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 12 573 811 рублей 55 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе кредитор просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недопустимости начисления арендной платы после расторжения договора аренды 14.08.2018 является необоснованным, поскольку участок не был возвращен своевременно, и начисление платежей продолжалось. Суды ошибочно посчитали срок исковой давности истекшим, так как срок прерван действиями по принудительному взысканию долга в рамках исполнительных производств, инициированных на основании судебного акта от 14.08.2018. Суды неправильно оценили натуральную арендную плату, расчет суда на основании справки от 09.11.2021 не учитывает инфляцию, что приводит к занижению требований. Кроме того, суды неправомерно отказали в применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отсутствием судебного акта о процессуальной замене взыскателя.

В отзыве на жалобу представитель кредиторов ФИО1 и ФИО3 возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Восход» поддержал доводы жалобы, представитель кредиторов ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2023 принято заявление ООО «Океан», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликованы в ЕФРСБ от 12.07.2023 № 11946961 и в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023 № 132(7577).

08 сентября 2023 года ООО «Восход» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

19 августа 2025 года ООО «Восход» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило включить в реестр задолженность в сумме 12 573 811 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018 отменено заочное решение Кореновского районного суда от 15.08.2016, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (наследник ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Соломенной Т.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 взыскана арендная плата в рамках договора аренды от 27.09.2002 с множественностью лиц на стороне арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 за 2015 – 2016 годы в натуральной форме. Общая сумма взысканной арендной платы (стоимость продукции) составляет 1 782 810 рублей 26 копеек.

Арендная плата, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

На основании решения, принятого 22.08.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, с ООО «Восход» заключен договор аренды земельного участка, площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1, о чем 26.10.2018 в ЕГРН внесена запись № 23:12:0903000:1-23/001/2018-32,33.

Кредитор указал, что 20.12.2021 пайщики, не получившие от должника причитающейся им арендной платы, заключили с ООО «Восход» договор уступки права требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне.

Кредитор во исполнение указанного договора цессии выплатил физическим лицам причитающуюся им арендную плату.

Согласно уточненным требованиям общий размер задолженности по арендной плате с 2015 года по 2022 год включительно составляет 11 303 120 рублей 17 копеек, за период с 2017 года по 2022 года – 1 243 960 рублей 76 копеек, а всего 12 573 811 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды в части задолженности в размере 11 330 120 рублей 79 копеек за период с 2015 по 2022 год включительно установили следующее.

Как указывает кредитор, у должника возникла задолженность по арендной плате: за 2019 год – 163,39 га; за 2020 год – 160,29 га; за 2021 год – 160,29 га; за 2022 год – 160,29 га.

Арендная плата за землю должна выплачиваться пайщикам-физическим лицам зерном, сахаром, мукой и маслом. За выплаченную пайщикам арендную плату кредитор ООО «Восход» полагает, что должник имеет задолженность в размере: за зерно 615 089,95 x 13,48 = 8 291 412 рублей 53 копейки; сахар 20 499 рублей 32 копейки x 59,88 = 1 227 499 рублей 29 копеек; мука 20 499 рублей 32копейки x 31,14 = 638 348 рублей 83 копейки; масло 10 243 рубля 32 копейки x 114,5 = 1 172 860 рублей 14 копеек.

По расчету кредитора, общий размер по арендной плате (по договору цессии) с 2015 по 2022 год включительно составляют 11 330 120 рублей 79 копеек.

Исследуя вопрос о подтверждении задолженности перед ООО «Восход» суды установили, что по решению суда общей юрисдикции от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018 кредитор не приложил определение о процессуальном правопреемстве.

ООО «Восход» до настоящего времени не осуществило процессуальную замену в деле о взыскании задолженности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении заявленной суммы в реестр.

Суды правомерно отклонили довод кредитора о том, что в настоящее время подано заявление в суд общей юрисдикции о процессуальной замене, поскольку, кредитор обязан приложить к заявлению вступивший в силу судебный акт о процессуальной замене.

Кредитор также не представил заключенный с каждым пайщиком договор уступки права требования (цессии), а из заявления невозможно установить, какой именно объем прав уступлен пайщиками ООО «Восход».

Пояснения кредитора о том, что 20.12.2021 пайщики, не получившие от должника причитающейся им арендной платы, заключили с ООО «Восход» договор уступки права требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне, не приняты судом, так как договор уступки прав не позволяет достоверно установить объем прав, уступленных кредитору, а также условия договора цессии и фактическое выполнение ООО «Восход» обязательств перед пайщиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредитором обязательств перед пайщиками за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные документы отсутствую, равно как и расписки, приходные ордера, ведомости о расчете с каждым из пайщиков.

Суды установили, что согласно представленной в материалы обособленного спора копии постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что в рамках сводного исполнительного производства производилось взыскание в пользу вышеуказанных пайщиков по договору аренды от 27.09.2002 (за период 2015-2016 годы). На дату указанного постановления остаток задолженности перед взыскателями составляет 0 рублей.

В постановлении отсутствует ссылка на источник погашения задолженности, равно как и на погашение задолженности ООО «Восход». В свою очередь, погашение задолженности в рамках исполнительного производства предполагает за счет самого должника. Доказательств иного кредитор не представил.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о том, что во исполнение указанного договора цессии ООО «Восход» выплатило физическим лицам причитающуюся им арендную плату за 2015-2016 годы, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «Восход» в своем расчете пересчитывает натуральные обязанности (зерно, сахар, мука, масло) по справкам союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 09.11.2021, что методологически неверно, поскольку денежная конвертация должна производиться по цене на дату надлежащего исполнения и в месте исполнения, а не на 2021 год и не на актуальную дату.

Из материалов дела следует, что в расчетах указаны цены 2021 года и дату открытия конкурсного производства.

По договору плата вносится один раз в год не позднее 01 декабря, в связи, с чем датой оценки обязательств за 2015 – 2016 годы являются соответствующие даты конца каждого года, а не 2021, 2023 годы.

В части арендных платежей за 2017 – 2018 годы и упущенной выгоды за 2019-2022 годы сторонами заявлен довод о применении срока исковой давности.

Суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части арендных платежей за 2017-2018 годы истек не позднее 17.07.2021, в то время как требования заявлены кредитором 08.09.2023.

Поскольку установлен факт истечения срока исковой давности по заявленному требованию, суд обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника за период 2017 – 2018 годы.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по данному требованию.

Суды исследовали вопрос о размере заявленной суммы.

ООО «Восход» при уточнении требований указало, что за период 2017 – 2022 годы арендная плата пайщиков составила: зерно – 67 518 кг x 13,48 = 910 142 рубля 64 копейки; сахар – 2250,14 кг x 59,88 = 134 738 рублей 39 копеек; мука – 2250,14 кг x 31,14 = 70 069 рублей 36 копеек; масло – 1124,37 кг x 114,5 = 128 740 рублей 37 копеек.

Общий размер неосновательного обогащения должника за период 2017 – 2022 годы, по мнению кредитора, составил 1 243 690 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 года пайщики обратились в суд с иском о взыскании арендной платы за период 2017 – 2018 годы. Однако решением Кореновского районного суда от 12.03.2020 по делу № 2-31/2020 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование требований по задолженности по арендной плате за 2017-2018 годы кредитор так же указал, на договор уступки права требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне 20.12.2021, и на погашение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по аренде перед пайщиками.

Как видно из судебных актов суда общей юрисдикции, в частности кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 2а-1053/2020, земельным участком с кадастровым номером 23:12:0903000:1 на основании договора аренды от 27.09.2002, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 года, владел должник.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018 договор аренды от 27.09.2002, заключенный участниками общей долевой собственности и должником расторгнут, при этом апелляционным определением на должника возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить запись о праве аренды должника на вышеуказанный земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.08.2018 ООО «Восход» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1 площадью 501 га (запись в ЕГРН от 26.10.2018 № 23:12:0903000:1-23/001/2018-32,33).

То есть с 22.08.2018 должник не является арендатором вышеуказанного земельного участка.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, уточненное требование о включении в реестр требования кредиторов должника неосновательного обогащения за период 2017-2022 в сумме 1 243 690 рублей 76 копеек кредитор представил в суд в судебном заседании 19.08.2025, то есть, с пропуском срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования кредитора (за 2017-2019 годы).

В части взыскания задолженности по арендной плате за период за 2019 – 2022 годы суды установили следующее. Довод кредитора о том, что должником не представлено доказательств возврата земельного участка собственникам – физическим лицам, то обязательство по выплате арендной платы сохраняется в силу закона, обоснованно отклонен судом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А32-31687/2022 ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"», индивидуальному предпринимателю ФИО23 о взыскании в солидарном порядке 53 020 800 рублей убытков в виде выгоды, упущенной в связи с неполучением в 2019, 2020, 2021 годах урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (уточненные требования).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А32-31687/2022 указано на отсутствие доказательств фактического использования земельного участка должником в 2019-2021 года, и соответственно, отсутствия убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 о передаче земельного участка в аренду ООО «Восход» отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023.

Таким образом, доводы кредитора о возникновении неосновательного обогащения после 22.08.2018 верно признаны судами необоснованными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявление ООО «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А01-104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ю.В. Мацко

Судьи	В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова