Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-14531/2022

«14» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ромикс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пензенская обл., Норовчатский р-н, с. Плесковка (ОГРНИП 311582728500074, ИНН 

<

***>)

о взыскании 569 140 руб. задолженности по оплате товара,  330 101 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 до 28.02.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, 415 255 руб. 06 коп. пени за период с 26.12.2021 до 28.02.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.07.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромикс» (далее – истец, ООО «Ромикс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х     ФИО2) о взыскании 569 140 руб. задолженности по оплате товара,  330 101 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 до 28.02.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, 415 255 руб. 06 коп. пени за период с 26.12.2021 до 28.02.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

            Судебное разбирательство откладывалось.

            В судебное заседание 07.12.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

             Истец поддерживает иск.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2022.

            После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в  отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021г. между ООО «Ромикс» (истец, поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №01/04/06/2021.

           По условиям данного договора Истец обязуется поставить Ответчику товар – зерносушилку конвейерного типа Миг-48 (далее по тексту - оборудование), согласно спецификации №1 - Приложение №1 к договору, а ИП Глава КФХ ФИО2 обязан принять и оплатить Оборудование 14 319 140 руб. в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Истец поставил оборудование 27.09.2021г. по Акту приёма-передачи товара от 27.09.2021, а также ввел его в эксплуатацию согласно Акта ввода в эксплуатацию зерносушилки конвейерного типа Миг-48, серийный номер 387. 

06.11.2021 Ответчику были вручены необходимые документы, в том числе: Акт приёма-передачи товара от 27.09.2021 и Акт ввода в эксплуатацию указанной зерносушилки, согласно почтовой описи отправления №39405330328770 и его почтового отслеживания.

Работы выполнены в полном объёме, претензий к качеству, замечаний не поступило. 

Ответчик произвел оплату оборудования не в полном размере - 13 750 000р., в т.ч.: первого платежа (4000000р.), второго платежа (15.11.2021 – 3000000р., 18.11.2021 – 1000000р., 08.12.2021 – 500000р.) и частичную оплату третьего платежа (28.01.2022 – 2500000р., 11.02.2022 – 100000р., 16.05.2022 – 500000р., 20.05.2022 – 1000000р., 08.06.2022 – 250000р.). 

Ответчиком не соблюдён график платежей, указанный в Договоре, не исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования по договору поставки оборудования №01/04/06/2021 от 04.06.2021, о чём были направлены требования (претензии).

В письме исх№43 от 11.07.2022, Истец уведомлял Ответчика о том, что в адрес истца от завода-изготовителя Агромиг пришла претензия от 04.07.2022г. в связи с неоплатой зерносушилки Миг-48 согласно графику платежей. Просили Ответчика в кратчайшее время оплатить 569 140 рублей, в случае оплаты до 18 июля, обещали не применять к нему штрафные санкции. Уведомление оставлено Ответчиком без ответа.

18.07.2022 г. Ответчику повторно направлены, 21.07.2022 г. им получены Акт приёма-передачи товара от 27.09.2021 и Акт ввода в эксплуатацию указанной зерносушилки, а также УПД №9 от 30.06.2022. 

20.07.2022 г. направлено, 23.07.2022 ответчиком получено требование об оплате задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, а также пени. Претензия также оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора поставки и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 569 140 руб.  основного долга по договору  поставки оборудования №01/04/06/2021 от 04.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 330 101 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи           823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки оборудования №01/04/06/2021 от 04.06.2021 стороны установили следующее:

В том случае если по настоящему Договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 2 пунктом 2.5

В том случае, если Товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

В случае оплаты Покупателем Товара в сроки указанные в пункте 2.3 настоящего Договора в размере 0,072 (ноль целых 72/1000)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара (ч.4 ст.488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар;

В случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в пункте 2.3 настоящего к настоящему Договору стороны договорились считать положения 2.5.1 настоящего Договора в части определения размера платы за пользования коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1(один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактическое оплаты по Договору.

Стороны определили, что указанная в п. 2.5.1 и 2.5.2. настоящего Договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по настоящему Договору, договор является кредитным, и к Вам могут быть применены по мимо неустойки платежа, оплата пользования коммерческим кредитом.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута                       (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 415 255 руб. 06 коп. пени  за период с 26.12.2021 по 28.02.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно пункта 5.4. Договора: Если в соответствии с п.2.3 настоящего Договора переданное оборудование не будет оплачено в полном объёме, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возвратить ему оборудование, либо потребовать полной оплаты Оборудования. В случае просрочки оплаты оборудования, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить пеню в размере 0.05 процента от цены Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №248 от 19.08.2022 оплатил государственную пошлину в размере 25 117 руб.

Уточненные исковые требования (1 314 496 руб. 26 коп.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 26 145 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 028 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пензенская обл., Норовчатский р-н, с. Плесковка (ОГРНИП 311582728500074, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромикс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 569 140 руб. задолженности по оплате товара,  330 101 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 415 255 руб. 06 коп. пени, 25 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пензенская обл., Норовчатский р-н, с. Плесковка (ОГРНИП 311582728500074, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 028 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков