АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3990/2019

г. Калуга

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А14-3990/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.38, кв.188 (далее – спорная квартира), проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.сdtrf.ru), результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения торгов № 187448 от 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий не предоставил ФИО2 преимущественное право покупки спорной квартиры по начальной цене продажи; приступил к проведению оспариваемых торгов не получив отказа ФИО2 от своего преимущественного права. Указывает, что факт наличия залога в отношении всей квартиры как единого объекта, не умаляет права ФИО2, как сособственника спорной квартиры, преимущественной покупки жилого помещения, являющего единственным пригодным для проживания для неё и её детей помещением.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с о следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (в настоящее время - ФИО5, кредитор) и ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***> от 06.12.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 880 000 руб. на приобретение заемщиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, сроком на 300 месяцев до 31.10.2036 под 12,90% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 

<

***>- 11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 являлась ипотека квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-114/2019 от 07.02.2019 с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011 в размере 2 463 730,01 руб. основного долга, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250000 руб. неустойки, а также 37 632 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание в пользу ФИО5 на заложенную по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011 спорную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 на основании заявления ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 требования ФИО5 в размере 3 763 683,98 руб., в том числе: 2 463 730,01 руб. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 по делу № 2-5913/19 в отношении спорной квартиры признано право собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 требование ФИО5 в размере 3 763 683,98 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором – ФИО5 относительно порядка реализации имущества гражданина ФИО4, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации спорной квартиры в уточненной редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи - 2 737 000 руб. 

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.09.2023 было опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже спорной квартиры 25.10.2023.

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 187448 от 25.10.2023, победителем торгов было признано ООО «ТОТАЛ» с ценовым предложением 3 968 650 руб., о чем 25.10.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12795708. 

В адрес ФИО2 (имеющей право преимущественной покупки квартиры) финансовым управляющим 15.12.2023 было направлено предложение о покупке квартиры по цене, сформированной по результатам торгов - 3 968 650 руб.

Полагая, что действия финансового управляющего по проведению 25.10.2023 торгов без направления второму собственнику спорной квартиры предложения о ее приобретении по цене, равной начальной цене на торгах и без предварительного получения согласия или отказа относительно реализации преимущественного права покупки, являются незаконными, ФИО2, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - постановление КС РФ № 23-П от 16.05.2023) 31.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным арбитражным судом до принятия постановления КС РФ № 23-П от 16.05.2023; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; избранный заявителем способ защиты прав и интересов не приведет к восстановлению его субъективных прав. Также судом учтено, что после обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, финансовый управляющий 23.03.2024 направил ей предложение о заключении договора купли-продажи по цене, равной начальной цене на торгах, а именно 2 737 000 руб. В ответ на указанное предложение ФИО2 уведомила финансового управляющего о своей готовности заключить договор купли-продажи квартиры по цене 2 737 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Учитывая, что спорная квартира приобретена ФИО4 и ФИО2 в период брака, в настоящее время принадлежит им на праве общей долевой собственности и находится в залоге у банка как единый объект, принимая во внимание, что предметом торгов являлась спорная квартира, а не ½ доля в праве собственности на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правило о направлении конкурсным управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, в настоящем деле в целом не применимо.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что избранный заявителем способ защиты прав и интересов не приведет к восстановлению его субъективных прав, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации имущества недействительными не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что первоначально финансовый управляющий предлагал реализовать в рамках дела о банкротстве принадлежащую должнику ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, залоговый кредитор предлагал реализовать спорную квартиру целиком. Разногласия относительно предмета реализации были рассмотрены в судебном порядке.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные правила. В силу указанной нормы в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества. 

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Разрешая возникшие в настоящем деле разногласия относительно подлежащего реализации на торгах имущества, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для продажи на торгах в деле о банкротстве должника спорной квартиры в целом, а не доли в праве на квартиру, поскольку кредитное обязательство обеспеченно залогом квартиры в целом, выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что на момент разрешения судом разногласий и утверждения положения о порядке реализации спорной квартиры (16.12.2020) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику доли в праве на реализуемый объект преимущественного права ее выкупа путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (что соответствовало правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)). 

Торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным положением.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель указывает, что торги были проведены в октябре 2023 года, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 23-П от 16.05.2023, определившего в связи с отсутствием специального правового регулирования порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П от 16.05.2023 не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения. Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2)). 

Вывод апелляционного суда о том, что правило о направлении конкурсным управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах в настоящем деле в целом не применимо, является ошибочным, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Вместе с тем, указанный вывод на результат разрешения спора по существу не повлиял.

В рассматриваемом случае спорная квартира, принадлежащая должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежала реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО4 как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО2 по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

Доказательств заключения договора купли-продажи с победителем торгов (ООО «ТОТАЛ») материалы дела, не содержат. На ЕФРСБ соответствующая информация не опубликована.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание выраженное ФИО2 согласие на предложение финансового управляющего о заключении договора купли-продажи квартиры по цене 2 737 000 руб., в целях соблюдения определенного в постановлении КС РФ № 23-П от 16.05.2023 порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки, соответствующий договор подлежит заключению финансовым управляющим со вторым участником долевой собственности. При отсутствии со стороны ФИО2 своевременной оплаты указанной стоимости объекта (последующего отказа от преимущественного права покупки), договор купли-продажи спорной квартиры подлежит заключению с победителем торгов (без повторного проведения торгов).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А14-3990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1