АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16800/2020

18 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А82-16800/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – Компания) о взыскании по договору от 02.04.2018 № 02/04/2018 пеней за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 510 000 рублей, пеней за просрочку оплаты долга за период с 03.06.2019 по 27.01.2020 в сумме 1 232 900 рублей, неоплаченных процентов за пользование займом в сумме 22 374 рублей 23 копеек, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 132 210 рублей 10 копеек; по договору от 05.03.2018 № 05/03/2018 пеней за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 в сумме 180 500 рублей, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 6030 рублей.

Решением суда от 26.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано по договору от 02.04.2018 № 02/04/2018    22 374 рубля 23 копейки процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 27.01.2020, 173 085 рублей пеней за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 27.01.2020, 13 221 рубль 01 копейка пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2018 по 27.01.2020; по договору от 05.03.2018 № 05/03/2018 – 17 650 рублей пеней за просрочку оплаты долга за период с 03.03.2019 по 03.06.2019, 603 рубля пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2018 по 15.11.2018, 49 615 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 163 рубля госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неправомерно учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не обосновал и не доказал наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, поэтому иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договоры займа.

По условиям договора от 02.04.2018 № 02/04/2018 заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.04.2019 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,3 процента ежемесячно.

В соответствии с договором от 05.03.2018 № 05/03/2018 заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 02.03.2019 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,3 процента ежемесячно.

Согласно пункту 3.4 договоров за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам.

Во исполнение договоров Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

Заемщик обязательства по возврату сумм займов исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам займа стороны установили график погашения долга. Заемщик задолженность погасил, нарушив согласованный график платежей.

Претензии Общества об уплате процентов и пеней по договорам Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Установив просрочку исполнения обязательств по договорам, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие суммы пеней, уменьшив на основании статьи 333 Кодекса размер ответственности. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья            310 Кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты  в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность, соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и  законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Компания допустила просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, поэтому Общество правомерно начислило пени на основании пункта 3.4 договора.

При рассмотрении спора Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении размера начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела и  необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                        размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суды признали начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным на основании статьи 333 Кодекса снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Как разъяснено в  пункте 72 Постановления № 7, основаниями  для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.  К ним,  в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  С учетом изложенного довод Общества о необоснованном снижении неустойки отклоняется.

 Ссылка суда первой инстанции на утративший силу пункт 42 Постановления                        № 6/8 является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного                    акта.

Допущенные судом первой инстанции в решении опечатки (описки), на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А82-16800/2020 оставить     без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Агрогрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова