ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025

Дело № А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.01.2025,

от ООО «Стройэкспертсервис» - ФИО5, дов. от 15.11.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ИП ФИО1, ООО «Стройэкспертсервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025,

по заявлению ООО «Стройэкспертсервис» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО3 убытков в размере 3 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «УралСтройНефть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2024 поступило заявление ООО »Стройэкспертсервис» о взыскании с конкурсного управляющего ООО »УралСтройНефть» ФИО3 убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО »Стройэкспертсервис» о взыскании с конкурсного управляющего ООО »УралСтройНефть» ФИО3 убытков в размере 3 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-86190/21 прекращено. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП ФИО1 и ООО «Стройэкспертсервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 также указывает на вывод Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 о мнимости правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Стройэкспертсервис», что непосредственно затрагивает права и законные интересы кассатора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  представители заявителей, изложенные в жалобах, доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. При этом, в приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего письменных объяснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления в суд первой инстанции, ООО «Стройэкспертсервис» указало, что 17.11.2023 им был заключен предварительный договор купли-продажи с ИП ФИО1

В счет исполнения данного договора третье лицо (ФИО6) передал задаток в размере 3 000 000 руб. ИП ФИО1, что подтверждается распиской.

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к заявителю о взыскании двойной суммы задатка и решением по делу №А45-2759/2024 от 30.05.2024 с заявителя было взыскано 3 000 000 руб.

ООО «Стройэкспертсервис» связывает данное взыскание с убытками, возникшими по вине конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-2759/2024, согласно которым конкурсный управляющий не является стороной возникших между ИП ФИО1 и ООО «Стройэкспертсервис» правоотношений по заключению договора, из условий предварительного договора купли-продажи от 17.11.2023 также не следует возможность/невозможность исполнения заявителем своих обязательств в зависимости от действий/бездействия со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий ответчика, отметив, что в рамках указанного ООО «Стройэкспертсервис»  преюдициального дела должник в качестве третьего лица не привлекался, а указанный спор не упоминался заявителем в судебных заседаниях по истребованию имущества.

Суды указали, что заявителем в материалы настоящего дела представлено исключительно решение по делу № А45-2759/2024 о взыскании задолженности, но не представлены доказательства несения убытков, такие как платежные поручения о добровольном перечислении задолженности ИП ФИО1 или материалы исполнительного производства, подтверждающие реальность взыскания 3 000 000 руб. в пользу ИП ФИО1

При этом судами отмечено, что расписка о передаче и возврате 3 000 000 руб. не является относимым и допустимым доказательством, так как согласно абзацу 4 указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У (ред. от 13.06.2024) «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализующее свои процессуальные права и обязанности, несет вытекающие из этого негативные риски.

Что касается довода кассационной жалобы относительно вывода о мнимости правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Стройэкспертсервис», Арбитражный суд Московского округа отмечает, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части суда первой инстанции.

В то же время, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляемые заявителями кассационных жалоб возражения не опровергают по существу правильность и обоснованность выводов нижестоящих судов, фактически основаны на иной оценке обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025по делу № А40-86190/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

                                                                                                          Н.А. Кручинина