АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8474/2019

г. Петропавловск-Камчатский

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 285 349,60 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомивших суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее – истец, подрядчик, ООО «Обслуживание»; адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, заказчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; адрес: 683024, 

<

...>) 285 349,60 руб., включающих 228 000 руб. долга по оплате работ, выполненных истом в ноябре 2016 года (акт от 08.11.2016 № 48), и 57 349,60 руб. пеней, начисленных за период с 19.12.2016 по 04.11.2019 с применением ставки Банка России 10 %, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого определением от 10.02.2020). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (заявление от 30.12.2019).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на выполнение сантехнических работ жилищного фонда от 01.04.2016 № 67/СР-15.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в направленных суду заявлениях, пояснениях и отзыве уведомили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом волеизъявления сторон и третьего лица судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в направленном суду отзыве наличие задолженности не признает, указывая, что долг по акту от 08.11.2016 № 48 уже взыскан вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу № А24-6282/2017. Также возражает относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на полное исполнение названного решения суда двумя платежными поручениями.  Также указал, что истец обратился с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. 

Истец в направленных суду пояснениях настаивает на рассмотрении его требований в порядке искового производства, указывая, что в связи с обращением в суд до даты введения наблюдения он вправе по своему усмотрению выбирать, в каком порядке (исковом или в деле о банкротстве) будут рассмотрены его требования. Также возражает против довода ответчика относительно взыскания спорной задолженности в рамках дела № А24-6282/2017, утверждая, что акт от 08.11.2016 № 48 не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение сантехнических работ жилищного фонда № 67/СР-15 (далее – договор № 67/СР-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работы на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика согласно приложению № 2 к договору, согласно заявкам заказчика (в форме предписаний) (пункты 1.2, 1.3). Вид сантехнических работ определен в пункте 1.1 договора и в приложении № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, КС-3.

В разделе 5 договора и приложении № 1 к нему сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.3).

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования, за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1) с условием его автоматического продления, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до прекращения срока действия.

В рамках указанного договора истец в ноябре 2016 года выполнил для ответчика работы на сумму 228 000 руб., в подтверждение чего представлены акт от 08.11.2016 № 48, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.11.2016 № 1 на суммы 5 000 руб., 57 000 руб., 44 000 руб., 42 000 руб. и 80 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.11.2016 на сумму 228 000 руб., акт установки оборудования от 08.11.2016, акт списания и поадресный список многоквартирных домов. 

Согласно перечисленным документам работы на общую сумму 228 000 руб. приняты заказчиком без замечаний к их объему и стоимости.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии задолженности по договору № 67/СР-15 согласно акту от 08.11.2016 № 48 на сумму 228 000 руб. и предложил ее погасить в срок до 17.10.2019.

Ссылаясь на неоплату возникшего долга, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением от 10.10.2019 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика, основанные на оплате работ по акту от 08.11.2016 № 48, текущими не являются, поскольку возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть до 10.10.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ООО «Обслуживание» обратилось в суд с исковым заявлением 19.11.2019,  то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.12.2019), и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, настаивая на рассмотрении дела (пояснения от 15.04.2020), поданное истцом заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

При этом судом проверен довод ответчика о предъявлении истцом аналогичных требований в рамках дела о банкротстве № А24-7511/2019 и установлено, что истец действительно дважды обращался с заявлением о включении требований на общую сумму 9 537 417,51 руб. (а затем на сумму 9 622 011,49 руб.) в реестр требований кредиторов должника в рамках указанного дела, однако в первом случае его заявление оставлено судом без рассмотрения (определение от 07.01.2020), а повторно поданное заявление назначено к рассмотрению на 01.06.2020 (определения от 24.01.2020 и от 01.04.2020), то есть на дату рассмотрения настоящего дела по существу не рассмотрено. 

Поскольку требования ООО «Обслуживание», являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, в рамках дела о банкротстве № А24-7511/2019 не установлены, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имеется.

Суд также не вправе в отсутствие соответствующего волеизъявления истца  приостановить производство по делу ни по своему усмотрению, ни по ходатайству ответчика, о чем было указано ранее в настоящем решении со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Вместе с тем, проверив довод ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым уже взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по акту от 08.11.2016 № 48 в рамках договора № 67/СР-15, суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу № А24-6282/2017 предметом требований ООО «Обслуживание» в рамках данного дела являлось взыскание с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 1 863 251,11 руб. (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) по восьми договорам, включая договор № 67/СР-15, по которому взыскивался долг за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 285 200 руб. с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.04.2017 № 80.

Поскольку в решении суда первичная учетная документация, подтверждающая возникновение указанной задолженности, не перечислена, судом в предварительном судебном заседании изучены материалы рассмотренного дела № А24-6282/2017 в целях установления правовых оснований, положенных в обоснование заявленных требований по указанному делу, в целях исключения рассмотрения требований по тому же предмету и по тем же основаниям.

Протокольным определением от 10.02.2020 (о чем также указано в определении от 10.02.2020 о назначении судебного заседания) на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены копии следующих документов из дела № А24-6282/2017: искового заявления, претензии от 30.08.2017, арифметического расчета задолженностей по договорам, акта от 08.11.2016 № 48, справки о стоимости выполненных работ от 08.11.2016, актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в количестве 5 штук, заявления об уточнении размера исковых требований от 12.12.2017, акта взаимозачета от 01.04.2017 № 80, дополнения к отзыву от 19.12.2017, заявления об уточнении размера исковых требований от 26.12.2017, дополнения к отзыву от 05.02.2018, возражений от 30.01.2018 на дополнение № 2 к отзыву.

Согласно перечисленным документам, в рамках дела № А24-6282/2017 истец первоначально заявил требование о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженности по восьми договорам на общую сумму 3 284 977,97 руб., включая требование о взыскании долга по договору № 67/СР-15. 

В исковом заявлении приведен расчет указанной задолженности, согласно которому долг по договору № 67/СР-15 определен исходя из стоимости работ, выполненным по двенадцати актам на общую сумму 860 400 руб., в том числе по акту от 08.11.2016 № 48 на сумму 228 000 руб., который в расчете выделен жирным шрифтом. Произведено оплат по данному договору согласно расчету истца на сумму 653 400 руб. Долг на момент подачи иска составлял 207 000 руб. Аналогичный размер задолженности по договору № 67/СР-15 отражен в претензии от 30.08.2017 № 136-1. К исковому заявлению приложен расчет задолженности по договору № 67/СР-15, который соответствует расчету, изложенному в тексте искового заявления и в котором также среди первичных учетных документов указан акт от 08.11.2016 № 48, выделенный в расчете жирным шрифтом.

Таким образом, из текста искового заявления очевидно следует, что задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 67/СР-15 в ноябре 2016 года согласно акту от 08.11.2016 № 48, предъявлялась истцом ко взысканию в рамках дела № А24-6282/2017 в составе общей задолженности за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. 

Сличив акт от 08.11.2016 № 48, справки о стоимости выполненных работ от 08.11.2016, акты о приемке выполненных работ за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 в количестве 5 штук, имевшиеся в деле № А24-6282/2017, с аналогичными документами, представленными в настоящее дело, суд установил их полную идентичность.

13.12.2017 ООО «Обслуживание» в рамках дела № А24-6282/2017 подало заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика в части договора № 67/СР-15 сумму долга 301 700 руб., дополнив первоначально заявленное требование о взыскании долга в сумме 207 000 руб. стоимостью работ, оказанных в октябре и ноябре 2017 года (акт от 13.10.2017 № 300 на сумму 10 500 руб., акт от 01.11.2017 № 309 на сумму 6 000 руб.), а также включив долг согласно акту взаимозачета от 01.04.2017 № 80 на сумму 78 200 руб.

То есть из указанного заявления видно, что акт от 08.11.2016 № 48 не исключался истцом из числа доказательств возникновения задолженности по договору № 67/СР-15. Уточняя заявленные требования в данной части, истец увеличил их объем, представив дополнительные доказательства, а не заменив ранее представленные.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 19.12.2017 и от 05.02.2018 указал, что по данному договору задолженность за изначально заявленный период (с сентября 2016 года по апрель 2017 года) составляет 285 200 руб., поскольку изначально имевшаяся задолженность на сумму 207 000 руб. увеличилась с учетом акта взаимозачета от 01.07.2017 № 80 на сумму 78 200 руб.; долг за работы, выполненные в октябре и ноябре 2017 года, посчитал предъявленным ко взысканию необоснованно, поскольку срок оплаты по ним не вышел.

26.12.2017 истец снова заявил об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, указав, что в связи с частичным погашением дога ответчика просит взыскать с него 1 863 251,11 руб., включая долг по договору № 67/СР-15. Расчет отнесения оплат и остатков применительно к каждому договору в ходатайстве не приведен, однако из текста видно, что долг по данному договору по-прежнему учитывается. При этом сведений об исключении акта от 08.11.2016 № 48 из числа доказательств также не указано.

В возражениях на дополнение к отзыву от 30.01.2018 истец приводит сравнительную таблицу задолженности (контррасчет), в котором также отражает наличие долга по договору № 67/СР-15 в сумме 207 000 руб. В этих возражениях также нет сведений об исключении акта от 08.11.2016 № 48 из числа доказательств.

Решением от 13.02.2018 по делу № А24-6282/2017 суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в числе которых имелся и акт от 08.11.2016 № 48, констатировал наличие у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перед ООО «Обслуживание» долга по договору № 67/СР-15 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 285 200 руб. с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.04.2017 № 80 и взыскал с ответчика в пользу истца в составе общей задолженности (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга), в том числе, и долг по данному договору за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела повторно заявлено требование о взыскании долга по оплате работ, за выполненных по акту от 08.11.2016 № 48 в рамках договора № 67/СР-15.

В соответствии с пунктом 2 части 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом по смыслу статьи 150 АПК РФ, под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, а также третьи лица, которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлена тождественность предмета и основания исковых требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А24-6282/2017 в части требования о взыскании долга по акту от 08.11.2016 № 48, равно как и тождественность состава сторон. Привлеченный к участию в деле временный управляющий является третьим лицом без самостоятельных требований, в связи с чем не относится к числу лиц, между которыми имеется спор, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несовпадение размера взыскиваемой задолженности по акту от 08.11.2016 № 48 в рамках настоящего дела и в рамках дела № А24-6282/2017 тождественности этих требований не исключает, поскольку размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности, вне зависимости от причин указания истцом иного размера такой задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 304-ЭС19-1167).

Следовательно, по рассматриваемому спорному материальному правоотношению, возникшему из договора № 67/СР-15 в связи с выполнением работ по акту от 08.11.2016 № 48 на сумму 228 000 руб., истцом реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, и состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу № А24-6282/2017.

Тождество части исковых требований влечет прекращение производства по делу в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании 228 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 67/СР-15 в ноябре 2016 года согласно акту от 08.11.2016 № 48, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Исходя из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора № 67/СР-15, между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 57 349,60 руб., в том числе по день фактической оплаты долга.

Первоначально истцом указано, что неустойка в сумме 57 349,60 руб. начислена за период с 22.11.2016 по 04.11.2019 с применением ставки рефинансирования 7 %.

Заявлением от 05.12.2019 истец уточнил данное требование в части периода начисления просрочки и подлежащей применению ставки, указав, что в расчетах искового заявления допущена ошибка и пени следует начислять с 19.12.2016, поскольку день выставления счета – 08.11.2016, а срок на оплату – 30 банковских дней (пункт 5.3 договора). Также истец уточнил, что пени должны рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату выставления счета, то есть 10 %.

Поскольку ни сумму заявленного требования о взыскании пени, ни конечную дату для начисления неустойки истец поданным заявлением не изменил, суд определением от 10.02.2020 принял уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки с 19.12.2016 по 04.11.2019 и в части подлежащей применению ставки 10 %.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в сумме 57 349,60 руб. за период с 19.12.2016 по 04.11.2019 с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 %.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора № 67/СР-15 в ноябре 2016 года согласно акту от 08.11.2016 № 48, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу № А24-6282/2017. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение решения суда по делу № А24-6282/2017, а также достижение сторонами соглашения о неустойке в требуемой форме согласно пункту 3.2.3 договора № 67/СР-15, требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга, подтвержденного актом от 08.11.2016 № 48, заявлено истцом правомерно.

Также суд признает правомерным начисление неустойки на сумму 228 000 руб. ввиду непредставления доказательств погашения данной задолженности в какой-либо части.

Исходя из текста решения от 13.02.2018 по делу № А24-6282/2017, суд констатировал наличие у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перед ООО «Обслуживание» долга по договору № 67/СР-15 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 285 200 руб. с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.04.2017 № 80. 

В решении имеется ссылка на частичное погашение общего долга, в связи с чем истцом уменьшен размер заявленных требований, однако в какой части, по какому договору и по какому акту осуществлена частичная оплата не указано ни в решении суда, ни в пояснениях сторон по делу № А24-6282/2017. При этом суд учитывает как противоречия в расчетах ООО «Обслуживание», который в исковом заявлении по делу № А24-6282/2017 отражает акт от 08.11.2016 № 48 как полностью неоплаченный, а в расчете суммы иска – как частично погашенный на сумму 21 000 руб. без ссылки на соответствующий платежный документ, так и контррасчет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», который по данному договору учитывает задолженность в сумме 285 200 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о погашении задолженности, взысканной названным выше решением суда, суд отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

По смыслу статьи 65 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 702, 711 ГК РФ истец как подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их передачу заказчику, а ответчик как заказчик – доказать, что принятые работы им оплачены полностью или в части.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений АПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие оплату долга перед истцом, которые должны отвечать принципу допустимости (статья 68 АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 суд предлагал ответчику представить документально подтвержденные сведения о фактической оплате долга по договору № 67/СР-15 (все оплаты с сентября 2016 года по апрель 2017 года и далее до вынесения решения по делу № А24-6282/2017), а также об исполнении названного решения в части уплаты взысканного по договору № 67/СР-15 долга.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, доказательства в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Приложенная к отзыву копия части таблицы со ссылкой на списание денежных средств со счета не принимается судом в качестве доказательства погашения задолженности на основании статей 68, 71 АПК РФ, поскольку, во-первых, не позволяет установить, частью какого документа является эта таблица, а во-вторых, не является тем документом, которым удостоверяется факт перечисления денежных средств. В частности, такими документами могли быть платежные, инкассовые поручения, заверенная банком выписка по счету плательщика или данный по запросу должника ответ кредитного учреждения о списании денежных средств.

С учетом непредставления суду доказательств оплаты долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда, расчет неустойки с суммы 228 000 руб.  признается судом обоснованным.

Согласно уточненному истцом расчету, он просит взыскать неустойку в сумме 57 349,60 руб. за период с 19.12.2016 по 04.11.2019 с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на день выставления счета (08.11.2016).

Согласно пункту 5.3 договора № 67/СР-15 ответчик должен был оплатить работы, выполненные по акту от 08.11.2016 № 48, не позднее 08.12.2016 включительно, в связи с чем начисление неустойки с 19.12.2016 суд признает не нарушающим права ответчика. 

Расчет неустойки на сумму 57 349,60 руб. произведен истцом с применением ставки 7 %.

Вместе с тем согласно редакции пункта 3.2.3 договора № 67/СР-15 сторонами установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Таким образом, исходя из редакции согласованного сторонами условия о неустойке, при ее исчислении подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования, равная по значению ключевой ставке, действовавшей на день предъявления требования об уплате пени.

Поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием об уплате пени ранее, чем при подаче иска в суд, истцом не представлено, а приложенная к иску претензия от 07.10.2019 такого требования не содержит, днем предъявления требования об уплате неустойки для целей определения подлежащей применению ключевой ставки признается день подачи иска в суд, то есть 19.11.2019.

Согласно информационного сообщения Банка России от 25.10.2019 года ключевая ставка на день подачи искового заявления по данному спору составляла 6,5% годовых.

В связи с чем при расчете неустойки подлежит применению 1/300 от 6,5 %.

Кроме того, истец производит самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 04.11.2019 и просит производить ее последующее взыскание по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, законом ограничен срок для начисления неустойки за просрочку оплаты долга, не относящегося к текущим платежам и взыскиваемого с лица, в отношении которого введена процедуры наблюдения.

В данной связи, поскольку истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты долга, который, как установлено ранее, не относится к текущим платежам, требование истца о взыскании неустойки в части периода ее начисления ограничено датой введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления № 35, датой введения соответствующей процедуры является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть в рассматриваемом случае – 23.12.2019.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за ноябрь 2016 года по акту от 08.11.2016 № 48 может быть рассчитана только за период по 22.12.2019 включительно.

Произведя согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, самостоятельный расчет неустойки за период с 19.12.2016 по 22.12.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 6,5 %, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 290,60 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, в том числе о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019 № 90, по которому истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании долга по договору 67/СР-15 (акт от 08.11.2016 № 48).

Платежным поручением от 24.12.2019 № 485 истец перечислил предпринимателю 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 30.10.2019 № 90, что соответствует стоимости услуг, определенной сторонами в пункте 3 договора.

Факт оказания предпринимателем юридических услуг истцу, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и относимость этих расходов к рассматриваемому делу материалами дела подтверждены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1).

Заявленные истцом требования на общую сумму 285 349,60 руб. удовлетворены частично в сумме 54 290,60 руб., то есть процент удовлетворенных требований составил 19 %. В связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика частично (пропорционально удовлетворенным требованиям), то есть в сумме 900 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 654 руб.

При этом согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 957 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 228 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение сантехнических работ жилищного фонда от 01.04.2016 № 67/СР-15 в ноябре 2016 года согласно акту от 08.11.2016 № 48.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 54 290,60 руб. пени за период с 19.12.2016 по 22.12.2019.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 2 554 руб. судебных расходов, включающих 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина