Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92595/24

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" к ООО "СК ФОРТУНА" о взыскании 29501481 руб. 49 коп., третье лицо – временный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 31.12.2026-4953-24 от 25.11.2024 г.,

от ответчика

от  третьего лица

у с т а н о в и л :

ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29501481 руб. 49 коп. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 08.03.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 450.1, 715,1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № ПМ-ПМАЛ-37-23, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.03.2025  по дату фактической оплаты аванса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПМ-ПМАЛ-37-23, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций на объекте: Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, парк Малевича», в соответствии с Техническим заданием, технологическими картами, ППР, и стандартами, размещенным по ссылкам: https://cloud02.samoletgroup.rU/s/HHDER9pektKz7dJ, https://cloud02.samoletgroup.ru/s/sgMz6rnri2tpRZPB,https://cloud02.samoletgroup.ru/s/opAPKsziDio6Zck, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость работ составляет 30262139 руб. 93 коп.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определен период выполнения работ – с 01.09.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере 50513280 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 58-66), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также, в связи с нарушением подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда (п. 7.1.15 договора) заказчик начислил штраф в размере 110000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи – приемки № 1013/001 от 13.10.2023 г.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не завершил и работы выполнены не были в полном объеме, истец 07.03.2024 посредством системы «Контур.Диадок»  в адрес ответчика направил уведомление № 01-12-ПР-351 от 07.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения  договора  подряда № ПМ-ПМАЛ-37-23 от 05.03.2023, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 07.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данное уведомление от 07.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 07.03.2024 через систему электронного документооборота «Контур.Диадок».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, вышеуказанный договор подряда считается расторгнутым с 07.03.2024.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 08.03.2024 по день фактической оплаты аванса, являются правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ФОРТУНА" в пользу ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ"29501481 руб. 49 коп. неотработанного аванса и 520015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК ФОРТУНА" в пользу ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 08.03.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских