Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-10997/2021

город Мурманск

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

 

   Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Зыкиной  Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Нива» (улица Пронина, дом 10, город Кандалакша, Мурманская область, 184042; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область, 184042; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 376 от 11.10.2021

без вызова сторон,   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Нива» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Кинотеатр «Нива») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 376 от 11.10.2021 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее- ответчик, Инспекция).

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт выплаты заработной платы работнику – нерезиденту путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, полагало, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.12.2021 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Инспекция в установленный судом срок, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства не установлено.

22.02.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой  постановление  от 11.10.2021 № 376 признано незаконным и отменено.

28.02.2022 от ответчика через систему «мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 15.09.2021 № 510220210059005 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения МУП «Кинотеатр «Нива» требований валютного законодательства при совершении валютных операций за период с 27.01.2020 по 10.04.2020.

В ходе проверки выявлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в совершении МУП «Кинотеатр «Нива» незаконной валютной операции по выплате своему работнику (нерезиденту) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.09.2021 № 510220210059007.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 28.09.2021 в отношении заявителя составлен протокол № 51022125900120900002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление № 376 от 11.10.2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 250 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014  № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Произведенная заявителем  27.02.2020 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту – гражданке иностранного государства не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная заявителем 27.02.2020 выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник заявителя является гражданином иностранного государства – нерезидентам, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона  № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Предприятием незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вместе с тем, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с нарушением публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным МУП «Кинотеатр «Нива» правонарушением, Инспекцией не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Предприятием правонарушения (выплаты произведены в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; иностранная гражданка, которой произведена спорная выплата, гражданка зарегистрирована по месту жительства вг. Кандалакша; выплата зафиксирована работодателем в расходном кассовом ордере, размер произведенных выплат носит незначительный характер), суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

Суд также отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  запрета на ее применение в случае совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать совершеннее правонарушение малозначительным.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 11.10.2021 № 376 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Нива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина