ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41577/2016

г. Саратов

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                     

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 октября 2017 года по делу № А12-41577/2016 (судья Е.М. Хитенкова)

о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тилария» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» и назначении судебной экспертизы,                

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего: 404521, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 022-415- 600-97, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   него  введена  процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

14.08.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО КБ «РусЮгБанк».

17.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Тилария» о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, представленного конкурсным кредитором ПАО КБ «РусЮгБанк».

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявления финансового управляющего ФИО2 и ООО «Тилария» в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.08.2017 поступило ходатайство ООО «Тилария» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Конкурсный кредитор полагает, что рыночная стоимость имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, установленная на основании данных отчета № Г-089-06/17 от 03.07.2017 ООО «Эксперт Система» в размере 8 251 534 руб., не соответствует рыночной стоимости домовладения, поскольку является завышенной. Кредитор указывает, что согласно сведениям, представленными сайтом Росреестр, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 794 631,49 руб. Согласно сведениям, представленными сайтом объявлений Авито, среднерыночная стоимость объекта составляет 1 464 000,00 руб., по информации Волгоградской торгово - промышленной палаты, рыночная стоимость объекта - 4 400 000 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное кредитор просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на текущую дату. Проведение экспертизы просил поручить эксперту - ИП ФИО5, члену Саморегулируемой организации «ООО Российской общество оценщиков».

17 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  ходатайство ООО «Тилария» удовлетворено. В рамках рассмотрения вопроса о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества в деле о банкротстве ФИО6 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на текущую дату. Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2, ООО «Тилария» о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества, находящегося в залоге ПАО КБ «РусЮгБанк» приостановлено до получения судом заключения эксперта.

          ПАО КБ «Русский Южный банк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Тилария» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

         Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

         В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений данной статьи.

Так, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума № 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

  Начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором по результатам предварительно проведенной рыночной оценки предмета залога.

         В материалах дела имеется отчет, представленный залоговым кредитором № Г-089-06/17 от 03.07.2017 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, подготовленный ООО «Эксперт Система», соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297,298,299, ФСО № 7. Из отчета выполненного ООО «Эксперт Система» №Г-089-06/17 от 03.07.2017 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием трех подходов к оценке: затратного, доходного и сравнительного. Проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

           Таким образом, залоговое имущество должника было предметом оценки независимого оценщика, как того предписывает императивное требование пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявленное ООО «Тилария» ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения судебной экспертизы оснований не имелось. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

  Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 октября 2017 года по делу № А12-41577/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Тилария» о назначении экспертизы отказать.  

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров