ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14568/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-10389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-10389/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 (служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – заявитель, общество «ВКМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель                  ФИО2): 

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не привлечении руководителя к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 1852788/22/74020-ИП; не выявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 года, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 

- обязать затребовать у должника информацию о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год; 

- обязать затребовать у должника информацию о причинах уменьшения дебиторской задолженности на конец 2022 года; 

- обязать затребовать у должника информацию о наличии на складах запчастей и прочего имущества, необходимого для осуществления деятельности предприятия на конец 2022 года и о сделках по его отчуждению; 

- обязать затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам должника за 2022 год;

- обязать наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, выявленного в результате исполнительных действий.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (далее – третье лицо, общество «СтанкоПромСервис»).

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВКМ-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судебным приставом-исполнителем                   ФИО2 в ходе судебного разбирательства признан факт незаконности своих действий по окончанию исполнительного производства                  № 185278/22/74020-ИП от 21.09.2022, что выразилось в возобновлении исполнительного производства и проведении исполнительных действии. 

Также апеллянт отмечает, что 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 759 661 руб. 08 коп. Однако, как следует из письма от 14.09.2023 № 1699, общество «СтанкоПромСервис» в адрес заинтересованного лица направило акт сверки дебиторской задолженности, согласно которому данная задолженность погашалась, в том числе, в период май-август 2023 года, денежные средства от ее погашения в адрес заявителя или службы судебных приставов не поступали, что привело к уменьшению дебиторской задолженности должника да                  196 283 руб. 65 коп. по состоянию на 21.08.2023.

К дате судебного заседания со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2022 по делу № А39-13783/2021 с общества «СтанкоПромСервис» в пользу общества «ВКМ- Сталь» взыскана сумма предоплаты в размере 425 000 руб., неустойка за период с 30.09.2021 по 03.12.2021 в размере 5525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 24.12.2021 в размере 16 184 руб. 92 коп. с продолжением их начисления с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 17 934 руб. Также суд обязал общество «СтанкоПромСервис» вернуть обществу «ВКМ-СТАЛЬ» станок токарно-винторезный 1М63Ф101 инв. №11010016 в комплектном состоянии в соответствии с актом приема-сдачи оборудования от 25.05.2021. 

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительных листов ФС 040204852 и ФС 040204853 возбуждено исполнительное производство № 185278/22/74020-ИП в отношении должника - общества «СтанкоПромСервис» в пользу взыскателя - общества «ВКМ- Сталь», предмет исполнения: взыскать 425 000 руб. авансового платежа, 5525 руб. неустойки, 16 184 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 17 934 руб. - расходы на оплату госпошлины. 

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед обществом «ВКМ- Сталь» не погашена, взыскатель обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с запросом № 36 от 25.10.2022 о ходе исполнительного производства.

В связи с отсутствием ответа на направленный запрос заявитель повторно письмом № 1024/ДКПВ от 30.12.2022 затребовал предоставить соответствующую информацию, а также сообщил о наличии у должника имущества ((запчастей для станков) на общую сумму 1 171 500 руб. (письмо должника № 1531 от 25.08.2022)), на которое может быть обращено взыскание. Данный запрос поступил в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области и зарегистрирован 30.12.2022. 

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнены все необходимые действия по розыску имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, общество «ВКМ-Сталь» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, нарушение требований действующего законодательства в действиях (бездействии) судебного пристава отсутствует, доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности судебным приставом проверены и материалами дела не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона                  № 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №1852788/22/74020-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия. 

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем выставлено требование обществу «СтанкоПромСервис» в лице директора ФИО4 о предоставлении финансово-учредительных документов, а именно: сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; расшифровку следующих строк баланса – основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность; полные наименования и адреса дебиторов.

В связи с невыполнением указанного требования 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №1090/22/74020-АП в отношении ФИО4 – директора общества «СтанкоПромСервис». 

27.12.2022 по адресу регистрации должника осуществлен выход, в ходе которого установлено, что организация по адресу не находится. Составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2022. 

26.05.2023 в отношении директора общества «СтанкоПромСервис» составлен протокол об административном правонарушении №1189/23/74020-АП, в связи с невыполнением требования о предоставлении финансово-учредительных документов от 18.05.2023. 

03.08.2023 директору общества «СтанкоПромСервис» вручено требование о предоставлении информации о наличии на складах запчастей и прочего имущества и о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год, а также информации о причинах уменьшения дебиторской задолженности за 2022 год. 

Общество «СтанкоПромСервис» в ответ на требование сообщило, что запчастей и прочего имущества не имеется. За всю деятельность на балансе предприятия не было движимого и недвижимого имущества, а также сделок по его отчуждению. Общество «СтанкоПромСервис» прекратило свою деятельность в июне 2021 года. Дебиторская задолженность за 2022 год уменьшалась в связи с тем, что дебиторы прекратили свою деятельность, задолженность по этим предприятиям списана. 

Направлены запросы в банки - ПАО «Открытие» и ПАО «Совкомбанк», регистрационные органы – Росреестр, ГИБДД. 

В ответе ПАО «Совкомбанк» сообщило, что у общества «СтанкоПромСервис» имеется очередь неисполненных в срок распоряжений на общую сумму 2 587 864 руб. 61 коп., а также решения о приостановлении операций по счетам на общую сумму 990 843 руб. 28 коп. 

В ответах от Росреестра и ГИБДД имеется информация об отсутствии имущества и сделок с ним. 

В связи с проведением указанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии имущества у общества «СтанкоПромСервис», в связи с чем наложить арест и обратить взыскание на имущество должника невозможно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом осуществлены все необходимые исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СПС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПС» (ИНН 

<

***>), свидетельствующий о наличии задолженности перед должником на сумму 759 661 руб. представлен судебному приставу 05.09.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем 07.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 19.09.2023 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 26.10.2023 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, 03.11.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64, ст. 65, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом приняты меры по понуждению должника исполнить требование исполнительного листа, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что судебным приставом не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа при наличии для этого достаточной и достоверной информации, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 8640.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-10389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКМ-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании платежного поручения от 06.10.2023 № 8640.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев