АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.12.2023 Дело № А40-268352/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

 от 05 октября 2023 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» 

о взыскании задолженности и нечинении препятствий в пользовании  помещением,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец,  ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ФИО1) об установлении факта ненахождения у ответчика в  оперативном управлении, пользовании, распоряжении на правах аренды  помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 813 А,  предоставленного ответчиком во временное пользование истцу по договору  аренды от 01.11.2019; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  135 000 руб., убытков виде упущенной выгоды размером 28 547 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами на момент фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее - ООО  «Агроаспект», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Феникс», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит  принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.11.2019 аренды  части нежилого помещения, площадью 1 (один) кв. м, расположенный в здании  по адресу, г. Москва, Зеленоград, корп. 813, сроком до 01.10.2020 для  размещения (установки) арендатором симулятора механического тира для  развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз-2». Согласно п 2.3.2  договора, арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.  

Далее, между ООО «Агроаспект» (арендатор) и ООО «Феникс»  (субарендатор) заключен договор от 11.11.2019 субаренды части арендуемых  третьим лицом помещений для размещения истцом на субарендуемых им  площадях симуляторов механического тира для развития ловкости, координации  и глазомера «Поймай Приз-2», в количестве 21 место на территории города  Москвы.  

В подтверждения своего согласия на заключение данного договора, ООО  «Агроаспект» получил 31.10.2019 письменное согласие от ИП ФИО1 на  заключение с третьим лицом договора субаренды ограниченной площади  помещения, по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 813.  

Между ООО «Агроаспект» и ООО «Феникс» заключено дополнительное  соглашение от 01.04.2022, которым стороны включили в перечень приложения 1  к договору субаренды от 11.11.2019 часть нежилого помещения, место под  

установку симулятора механического тира для развития ловкости, координации  и глазомера «Поймай Приз-2», площадью 1 (один) кв. м, по адресу: г. Москва,  Зеленоград, корп. 813А стр. 1, с ежемесячной арендной платой 8 000 руб.  

Истец указывает, что ООО «Агроаспект», лицо, использующее нежилое  помещение на основании договора аренды с арендодателем имущества, вправе  был передать указанное помещение в последующую субаренду на срок, не  превышающий срок договора аренды и при условии наличия соответствующего  согласия владельца имущества арендодателя по договору аренды, которое было  получено им от ответчика ИП ФИО1 31.10.2019.  

По окончании действия договора аренды помещения от 01.11.2019,  заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения фактически  продолжались до января 2022 года, на аналогичных условиях.  

В январе 2022 года итоговой внутренней проверкой юридического отдела  компании истца было установлено, что арендуемая с ноября 2019 года у ИП  ФИО1 часть помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 813  является ничем иным, как жилой многоквартирный дом без каких-либо  располагаемых в нем коммерческих помещений магазина «Пятерочка».  

Истец указал, что ИП ФИО1 неправомерно предоставил истцу по  договору аренды от 01.11.2019 во временное пользование часть помещения  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 813,  которое ему не принадлежит по закону, соответственно ответчик не вправе был  сдавать указанное помещение.  

Доказательств того, что арендованное помещение расположено по адресу  расположения магазина «Пятерочка», ИП ФИО1 не предоставил, в связи с  этим у истца возникли неблагоприятные последствия в размере реально  понесенных финансовых убытках.  

Удостоверившись в неосновательном обогащении недобросовестного ИП  ФИО1, выразившееся в перечислении в его адрес ежемесячных платежей  за арендованное помещение по адресу жилого многоквартирного дома, ООО  «Феникс» прекратило оплачивать ИП ФИО1 арендную плату с 31.01.2022.  

Также истец пояснил, что после того как истец прекратил производить  платежи ответчику, ответчик с августа 2022 года начал чинить истцу  препятствия в эксплуатации оборудования на субарендованной им частью  помещения у ООО «Агроаспект», в т.ч. многократно обесточивая симулятор  механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай  Приз-2» от электросети, тем самым неправомерно вмешивается в  правоотношения истца и третьего лица.  

В связи с чем, по вине ответчика у истца возникли убытки в виде  упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в сумме 135 000 руб.  

Кроме того, истец указал, что согласно условиям договора от 28.10.2019  ООО «Феникс» у сторонней организации арендовал в определенном числе  симуляторы механического тира для развития ловкости «Поймай приз 2» в  исправном состоянии у ООО «Антарес» за 3 000 руб. в месяц.  

Начиная с августа 2022 года по адресу: 

<

...> истец не использовал данное оборудование в связи его повреждениями,  совершаемым по вине ИП ФИО1 в связи с чем, истец понес убытки в  период с 22.08.2022 по 29.11.2022 на общую сумму 28 547 руб., в т.ч.  ежемесячной арендной платы по договору аренды симулятора механического  тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз-2»,  заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Антарес»; арендная плата за  оборудование; уплата ежемесячного размера арендной платы за субарендуемое  помещение.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 24.08.2022 с требованиями, аналогичными  изложенным в иске. Так как ответчик требования истца, изложенные в  претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд за защитой нарушенного права.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что здание по  адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ООО «Русь-25», которое дало согласие на заключение договора  

от 01.11.2019 между ООО «Феникс» (арендатор) и ИП Рубцовым В.В.  (арендодатель).  

В разное время для заключения договора субаренды предоставлялись  разные реквизиты, и поступала оплата от «Аттакцион», ООО «Поймай Приз»,  ООО «Антарес». Таким образом, перезаключение договора с реквизитами ООО  «Феникс» на уже установленный и функционирующий игровой автомат носило  формальный характер. Перемещение или установки нового игрового автомата не  было. Техническая ошибка, допущенная сотрудниками ООО «Феникс» в адресе,  указанном в договоре субаренды, никак не повлияла на исполнение договора,  арендная плата в счет уплаты арендных платежей производилась регулярно и в  полном объеме.  

Начиная, с февраля 2022 года договор аренды был прекращен по  инициативе ООО «Феникс». В отсутствие договорных отношений у ответчика не  имеется обязанности по электроснабжению игрового автомата; доказательств  подтверждающие, что ответчик чинил какие-либо препятствия в пользовании  помещением, истец не представил, игровой автомат находится в помещении.  

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2019 года в арендуемом  помещении находится и эксплуатируется до 10 различных автоматов, имеющих  сходные договора по аренде 1 (одного) кв. м, в том числе терминалы приема  платежей, кофейные автоматы, игровые автоматы, торговые автоматы,  банкоматы, постоматы и прочее.  

Аппарат, эксплуатируемый истцом, является нестационарным  оборудованием, с возможностью его перемещения по запросам от сотрудников  истца.  

Поскольку в период действия договора истец в адрес ответчика претензий  по вопросу размещения данного оборудования не направлял и ответчик таких  претензий не получал, факт нахождения аппарата после окончания договора  субаренды в помещении, арендованном ООО «Агроспект» не оспаривается,  ответчик просил в удовлетворении иска отказать.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64  - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан  состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой  ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о  возмещении которых он требовал в исковом заявлении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что истцом совокупность  обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не  доказана и не подтверждена материалами дела, доказательств расторжения  договора до 01.11.2019 истцом в материалы дела не представлено. Поскольку в  удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  отказано, суды пришли к выводу, что правовые основания для применения мер  ответственности о взыскании процентов отсутствуют.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы,  приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и  

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При должной степени осмотрительности и заботливости истец имел  возможность проверить реальное исполнение договора, в том числе в части  предоставления помещения в соответствии с условиями договора, однако,  возражения были заявлены только в 2022 года, то есть спустя больше двух лет,  поскольку заключения договора, до этого момента договор исполнялся без  возражений и замечаний.  

Кроме того, в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что из положений статьи 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации не следует обязанность арендодателя в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств  по договору аренды, доказывать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду.  

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого  было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости  пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении  судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023  года по делу № А40-268352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова