Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9388/2022

г. Рязань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПАРК" (390525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИК" (390047, 

<

...>, литера А, помещение Н2, офис №1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере  860831 руб. 02 коп., уплаченных в качестве аванса по договору от 07.07.2022 №13 на монтаж системы вентиляции, пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 171305 руб. 37 коп., расходов на оплату государственной пошлины, с дальнейшим начислением пеней с 19.04.2023 (с учетом уточнений от 19.04.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023 № 65, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПАРК" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИК" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  860831 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.07.2022 по 01.11.2022 в размере 91248,09 руб.

Определением от 16.11.2023 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  860831 руб. 02 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 171305,37 руб. Дальнейшее начисление пени просит производить на сумму задолженности 860831,02 руб., начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1%  за каждый день просрочки обязательств (л.д. 104).

Суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПАРК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИК" (Исполнитель) заключен договор на монтаж системы вентиляции №13 (далее Договор, л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести монтаж общеобменной вентиляции на объекте СПА Комплекс по адресу: 

<

...>, согласно представленной проектной документации (Раздел 3. Вентиляция и кондиционирование. 12.04.-21-ОВ) и Спецификации (приложение № 1 к Договору, л.д. 12-13), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2.1 Договора, срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Договору, л.д.14). В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (п. 2.1 Договора).

Дата начала производства работ по Договору - 2 рабочих дня с даты поступлении аванса на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.3 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 1030831,02 (один миллион тридцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 02 коп, с учетом НДС (п. 4.1 Договора).

Расчет между Сторонами по Договору производится в следующем порядке: 

- Заказчик перечисляет на счет, указанный Исполнителем в настоящем договоре, аванс в размере стоимости материалов согласно Приложения №1 к Договору - 860831,02 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 02 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2 Договора).

Ответчик выставил в адрес истца счет №64 от 07.07.2022 на сумму 860831,02 руб. (л.д. 21).

Во исполнение п. 4.2 Договора истец 08.08.2022 уплатил ответчику аванс в размере 860831,02 руб., что подтверждается платежным поручением №3037 от 08.08.2022 (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 Договора, ответчик должен был приступить к оказанию услуг в соответствии с графиком производства работ, т.е. с 18.07.2022.

Истец указывает, что в установленные сроки и в соответствующем объеме услуги ответчиком предоставлены не были, а также не предъявлены Заказчику доказательства передачи выполненных услуг (работ), установленных вышеуказанным Договором.

В связи с неисполнением ответчиком Договора истец направил ответчику претензию исх. №78 от 01.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).

В случае ненадлежащего по качеству и/или несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по Договору за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств и/или за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 171305,37 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом уточнений) (л.д. 104).

24.09.2022 истец направил ответчику уведомление от 23.09.2022 №94 о расторжении договора на монтаж системы вентиляции №13 от 07.07.2022 и возврате денежных средств в сумме 860831,02 руб. (л.д. 67,89-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на монтаж системы вентиляции №13 от 07.07.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику аванс по договору №13 от 07.07.2022 на сумму 860831,02 руб., что подтверждается платежным поручением №3037 от 08.07.2022.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца,  работы ответчиком не выполнены. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

24.09.2022 истец направил ответчику уведомление от 23.09.2022 №94 о расторжении договора на монтаж системы вентиляции №13 от 07.07.2022 (л.д. 67,89-90), а также претензию от 01.09.2022 №78 с требованием приступить к выполнению работ (л.д. 16-17).

Ответчик обязательства по монтажу системы вентиляции не исполнил, денежные средства (аванс) не возвратил.

В судебном заседании 19.04.2023 ответчик представил в материалы дела не заверенные надлежащим образом копии следующих писем ООО "КЛИМАТЕХНИК": №132 от 29.07.2022 об отсутствии готовности для выполнения работ по договору, №118 от 13.07.2022 о направлении в адрес ответчика проектной документации, а также передаче по акту строительной площадки для начала производства работ, уведомление №147 от 15.09.2022 о начале работ по договору подряда №13 от 07.07.2022 (л.д. 107-109).

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик мотивированный отзыв по существу спора не представил, не обосновал относимость и допустимость в качестве доказательств не заверенных надлежащим образом перечисленных выше копий писем ООО "КЛИМАТЕХНИК" (л.д. 107-109).

Ответчик доказательства возврата истцу денежных средств ответчик не представил, обязательства по монтажу системы вентиляции также не исполнил до настоящего времени. 

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 истец направил ответчику уведомление от 23.09.2022 №94 о расторжении договора на монтаж системы вентиляции №13 от 07.07.2022, что соотносится с условиями договора (раздел 10).

Таким образом, следует признать, что договор №13 от 07.07.2022 является расторгнутым, в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860831,02 руб. правомерно.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 860831,02 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им 860831,02 руб., в том числе того, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по другому договору, суд пришел к выводу о неосновательном приобретении ответчиком данных денежных средств за счет истца и о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 860831,02 руб. 

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок не был произведен монтаж системы вентиляции, денежные средства не возвращены, истец, в соответствии с п. 5.2 договора просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 171305,37 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом уточнений).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании 19.04.2023 заявил о снижении неустойки.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования  о взыскании пени в сумме 171305,37 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом уточнений). 

Истец просит дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 860831,02 руб., начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств (с учетом уточнений).

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении пени производить на сумму задолженности 860831,02 руб., начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 22042 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 №4691 - л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 1279 руб. довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИК" (390047, 

<

...>, литера А, помещение Н2, офис №1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПАРК" (390525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 860831,02 руб., пени в сумме 171305,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22042 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 860831,02 руб., начиная с 19.04.2023 до фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИК" (390047, 

<

...>, литера А, помещение Н2, офис №1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                              Л.И. Котлова