Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157885/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» (Россия, 197349, 

<

...>, лит. В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (Россия, 197348, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2018)

от ответчика: не явился, извещен   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее-ответчик) о взыскании 711 236,73 руб. задолженности по договору поставки от 11.05.2018 № 83, 3215,15 процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 12.11.2018 по 03.12.2018, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено Определение от 22.02.2019. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения

Представитель истца в судебное заседание явился, направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил исковые требования удовлетворить. 

Ссылаясь на частичную оплату задолженности ответчиком после подачи иска, истец просит суд взыскать с ответчика 668 514,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 11.05.2018 № 83, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 27 538,94 руб. за период с 25.09.2018 по 05.04.2019, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Данный уточнения приняты судом. Отказ истца от иска в части 42 722,33 руб. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

11.05.2018 между ООО ТД «ЭлектроМир» (Поставщиком) и ООО «Синергия» (Покупателем) был заключен договор на поставку товара № 83, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в письменной заявке покупателя (форма заявки приведена в приложении № 1 к договору), по цене в рублях, зафиксированной в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом. 

Согласно п.2.1 договора поставки поставка товаров осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи, по электронной почте или через систему EDI. 

В силу п.4.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в течение 85 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязанности по договору поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком, истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей? 65-71 АПК РФ, арбитражныи? суд пришел суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 27 538,94 руб.  за период с 25.09.2018 по 05.04.2019, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ходатайство ответчика от 16.01.2019 о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствии контр-расчета и обоснованных возражений о чрезмерности рассчитанных истцом процентов за неисполнение денежного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о ее взыскании в заявленном размере.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2018 № 189-11/2018, заключенный между ООО ТД «Электромир» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при исполнении состоявшихся решений, для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны ООО «Синергия».

Платежным поручением № 3026 от 11.12.2018 заказчик оплатил исполнителю               10 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Так как обоснованных возражений в отзыве и доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 42 722,33 руб. задолженности. В данной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» из федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2942 от 04.12.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» 668 514,40 руб. задолженности, 27 538,94 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 25.09.2018 по 05.04.2019, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 748 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.