ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44224/16

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от Минэкологии Московской области: ФИО2, доверенность от 12.12.2022;

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минэкологии Московской области

на определение от 20 марта 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-44224/16

по иску главы КФХ ФИО3

об обязании устранить недостатки земельного участка

к Администрации Ленинского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа (далее - администрация) об обязании устранить недостатки земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минэкологии Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Минэкологии Московской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе Минэкологии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Минэкологии Московской области (далее - министерство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Минэкологии Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и Минэкологии Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 подана в Арбитражный суд Московской области 17.11.2022, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (более 6 лет).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Апелляционный суд указал, что в подтверждение наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы министерство ссылалось на то, что оно не привлечено к участию в деле, вместе с тем, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку на спорном земельном участке имеются три водных объекта: два пруда и ручей. При этом министерство отмечало, что ранее, располагая сведениями о принятом решении, оно не знало о факте расположения на земельном участке истца водных объектов и, как следствие, о нарушении своих прав принятым по делу судебным актом. Также министерство считает, что срок на обжалование решения надлежит исчислять не с момента, когда оно узнало о решении суда по настоящему делу, а с момента, когда министерство установило наличие непосредственно на земельном участке истца водных объектов. Исполнение обжалуемого решения, по мнению министерства, затрагивает его права и обязанности как органа государственной власти  Московской области в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности. Кроме того, апелляционный суд указал, что министерство ссылалось на то, что об обжалуемом решении случайно узнало из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», в связи с чем в суд оперативно направлена апелляционная жалоба.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией в материалы дела представлены переписка, имевшая место в июле 2021 года, между администрацией и министерством, а также письма министерства, датированные 30.07.2021, направленные министерством в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (исх. № 25Исх-16028) и в МГУ имени М.В. Ломоносова (исх. № 25Исх-16029).

Из переписки следует, что администрация 06.07.2021 обратилась в министерство (исх. № 147-01Исх-6379) с просьбой поделиться информацией о местах расположения почвы, которую в соответствии с оспариваемым решением администрации необходимо уложить вместо захоронений отходов производства и потребления, подлежащих удалению за пределы загрязненной захоронениями центральной части.

В тексте своего обращения в министерство от 06.07.2021 № 147-01Исх-6379 администрация сообщила министерству об оспариваемом решении, при этом  практически полностью изложив его резолютивную часть.

В ответ на запрос администрации от 06.07.2021 № 147-01Исх-6379 министерство письмом от 30.07.2021 № 25Исх-16030 уведомило администрацию о том, что запрошенной информацией не располагает и с целью ее получения направило запросы в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (исх. № 25Исх-16028) и МГУ имени М.В. Ломоносова (исх. № 25Исх-16029).

Апелляционным судом также установлено, что министерство являлось истцом по гражданскому делу № 77RS0026-01-2020-002174-38, в процессе рассмотрения которого его представитель ознакомился с текстом оспариваемого решения.

Так, министерство обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании с истца, как с собственника земельного участка, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и со строительной компании ООО «Декор» 296.673.312 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

25.08.2020 в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы в материалы гражданского дела № 77RS0026-01-2020-002174-38 представителем ФИО4 представлены возражения на требования министерства, в обоснование которых представлена полная копия решения от 20.10.2016.

В судебном заседании 25.08.2020 участвовал представитель министерства ФИО2, которая согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 77RS0026-01-2020-002174-38 ознакомилась с возражениями ФИО4 и приложенным к этим возражениям решением от 20.10.2016 и не возражала против их приобщения к материалам гражданского дела № 77RS0026-01-2020-002174-38.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что министерство узнало об оспариваемом решении не позднее, чем с 25.08.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель министерства ФИО2 участвовала в последующих судебных заседаниях в Таганском районном суде города Москвы, состоявшихся 21.09.2020, 26.10.2020 и 19.11.2020, а в заседании 21.01.2021, на котором Таганский районный суд города Москвы принял решение по гражданскому делу № 77RS0026-01-2020-002174-38, участвовал представитель ФИО9, непосредственно подписавший рассматриваемое апелляционным судом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доверенность, выданная министерством ФИО9 на представление интересов министерства, приобщена к материалам гражданского дела № 77RS0026-01-2020-002174-38.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписавший рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель министерства знал об оспариваемом решении с 21.01.2021, когда принял участие в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы.

Апелляционный суд указал, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы министерство также ссылалось на то, что при принятии оспариваемого решения судом не учтено, что на спорном земельном участке имелись два пруда и ручей.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, границы которого сформированы и утверждены правопредшественником администрации, поставлен на государственный кадастровый учет, и сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости 11.11.2009.

Постановлением Правительства Московской области от 16.09.2010 № 788/43, подготовленным заместителем министра экологии и природопользования - начальником управления земельных и биологических ресурсов министерства ФИО10, спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, обладая соответствующей компетенцией уполномоченного государственного органа, должен был знать о наличии водных объектов на сформированном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, а при передаче земельного участка из неразграниченной государственной собственности в частную собственность заявитель не был лишен права обратиться с соответствующим иском к его собственнику.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании 11.01.2023 представитель министерства пояснил, что министерство лишь 21.09.2022 (из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) узнало, что на спорном земельном участке имеется пруд, в связи с чем министерство только 21.09.2022 узнало о том, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях.

Однако суду апелляционной инстанции представлена копия выписки из протокола № 46 заседания Градостроительного совета Московской области от 24.11.2020,  прилагаемой по вопросу № 18, в которой со ссылкой на заключение  министерства (пункты 1.4,  1.4.2 и 1.4.3) указано на  наличие  на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 пруда без названия,  расположение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья без названия.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что министерство не позднее  24.11.2020 знало о наличии обстоятельств, на которые оно ссылалось в подтверждение доводов о нарушении прав обжалуемым решением суда.

Апелляционным судом откладывалось судебное заседание в целях проверки достоверности представленной копии выписки из протокола № 46.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель министерства подтвердил в заседании апелляционного суда существование данного документа, указав в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование то, что министерство не связало ранее обстоятельства принятия решения и наличия на земельном участке водных объектов. Кроме того, 11.01.2023 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что министерство знало об оспариваемом решении из имеющейся в материалах дела переписки от июля 2021 года.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что министерство знало об обстоятельствах, на которые оно ссылалось в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу более чем за год до подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок на обжалование решения министерством пропущен.

При этом наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка министерства на то, что работники министерства не связали по установленным обстоятельствам принятое решение по настоящему делу и факт расположения на земельном участке водных объектов, апелляционным судом правомерно не принята и не оценена в качестве таких уважительных причин пропуска срока. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что достаточные процессуальные основания для удовлетворения ходатайства министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом всестороннего исследования обстоятельств, доводов и доказательств сторон отсутствуют.

Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года  по делу № А41-44224/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минэкологии Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская