ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63793/2023

Дело № А40-93876/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-93876/23 о взыскании с ООО "А1" в пользу АО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" задолженность в размере 225 000 руб., пени в размере 5 782 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 555 руб. 11 коп., по иску АО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ООО "А1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 235 575 руб. 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 73-МЮ от 01.10.2021 в размере 225 000,00 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 575,00 руб.

Определением суда от 23.06.2023 г. судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А1" о взыскании неотработанного аванса в размере 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «53 ЦПИ» (далее -Генпроектировщик, Истец) 01.10.2021 заключен договор № 73- МЮ.

Истец по первоначальным требованиям указывает, что надлежащим образом и в установленный Договором срок выполнил свои обязательства по Договору, разработав и направив в адрес Ответчика сметную документацию, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2021 на сумму 750 000 рублей.

Вместе с тем, замечания к разработанной документации либо подписанный со стороны Заказчика акт приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2021 в адрес Генпроектировщика не поступили, в виду чего, работы считаются принятыми и подлежат оплате, с учетом произведенного авансового платежа задолженность составляет 225 000 рублей.

Истец обращался в адрес Ответчика с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности по Договору, однако указанные обращения не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям, истец по встречному иску указывает следующее.

Заказчик оплатил Генпроектировщику аванс 22.12.2021 г. в сумме 525 000,00 руб. для надлежащего исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Договору.

Генпроектировщик, в нарушение условий Договора нарушил свои обязательства, а именно: срок выполнения Работ. На текущую дату Генпроектировщик письмом от 01.11.2022 отказался устранять замечания государственной экспертизы, что в свою очередь повлекло существенное нарушение срока выполнения Работ.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с тем, что разработанная Генпроектировщиком документация не отвечала условиям, целям Договора (п. 1.8, 2.3, 5.3, 7.2.7) осуществить приемку Заказчиком полученной от Генпроектировщика документации и получить положительное заключение экспертизы невозможно без устранения допущенных Генпроектировщиком недостатков, которые Генпроектировщик устранить отказался.

О наличии неустраненных замечаний к разработанной Генпроектировщиком документации Заказчик уведомил Генпроектировщика письменно, направив замечания Главгосэкспертизы, которые Генпроектировщик проигнорировал.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку со стороны Генпроектировщика так и не поступила доработанная по замечаниям государственной экспертизы, просрочка в сдаче результата работ составляет свыше 10 (десяти) рабочих дней и является неприемлемой для Заказчика, руководствуясь ст.715 ГК РФ и п.11.2-11.4 Договора Заказчик уведомил Генпроектировщика об одностороннем внесудебном отказе от Договора с 04 мая 2023 года. Одновременно Заказчик предъявил Генпроектировщику требование о возврате суммы аванса по Договору в размере 525 000 руб., а также об оплате начисленных сумм штрафных санкций (неустоек) за нарушение срока выполнения Работ по Договору в размере 40 350,00 руб.

Данное требование осталось без ответа, сумма неотработанного авансового платежа и неустойка Генпроектировщиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей, в части срока выполнения работ, а также неустранение замечаний государственной экспертизы.

При этом, Заявитель оставил без внимания тот факт, что Истец выполнил работы надлежащим образом и своевременно передал в адрес Ответчика результат работ, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2021, что подтверждается письмом от 25.11.2021 исх. № 1603 с отметкой о получении Ответчиком документации в тот же день (копия письма имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 8.2.2 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть её и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписать документы и направить Генпроектировщику второй экземпляр накладной и акта о приёмке выполненных работ.

Вместе с тем, замечания к разработанной документации, либо подписанный со стороны Ответчика акт приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2021 в установленный п. 8.2.2 Договора срок в адрес Истца не поступили.

В соответствии с п. 8.2.8 Договора если в течение срока, указанного в подпункте 8.2.2, настоящего Договора, Заказчик не направит Генпроектировщику мотивированный отказ от приёмки работ и/или не подпишет и не возвратит Генпроектировщику подписанный со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ, работа (документация), считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика (исх. № 1319 от 27.05.2022, № 2688 от 08.11.2022, № 2905 от 29.11.2022 имеются в материалах дела) остались без ответа.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о несвоевременном выполнении Истцом работ не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, что было справедливо установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня.

Таким образом, срок получения положительного заключения государственной экспертизы зависит от сроков направления заказчиком документации для проведения экспертизы и от сроков рассмотрения документации экспертами. Следовательно, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Истца и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.

Истец выполнил работы в установленный Договором срок и передал в адрес Ответчика результат работ, а также акт приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2021 письмом от 25.11.2021 исх. № 1603, при этом Ответчик направил разработанную Истцом документацию в органы Главгосэкспертизы России спустя год после ее получения, а 26.10.2022 Ответчик в рабочем порядке направил в адрес Истца замечания Главгосэкспертизы России.

Обращаясь к Ответчику, Истец в своем письме от 01.11.2022 № 2616/1 указал, что в соответствии с п. 14 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/ПР (далее - Методика), обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по направлению разработанной сметной документации в органы Главгосэкспертизы России, а также с учетом п. 14 Методики, Истец указал, что разработанная им сметная документация, а также конъюнктурный анализ на дату направления Ответчиком замечаний государственной экспертизы России требуют повторной разработки и расчета в текущих ценах.

Указанное обращение Истца было проигнорировано Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах невозможность устранения Истцом замечаний к разработанной сметной документации обусловлена ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в части своевременной передачи результата работ в органы Главгосэкспертизы России.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 575,00 руб. за период с 25.11.2021 по 09.03.2023 г.

Согласно п. 9.3 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных работ Генпроектировщик вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10 % от неоплаченной стоимости принятых работ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с 24.12.2021 года за вычетом периода, в течении которого действовал мораторий, размер пени составил сумму 5 782 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, начисление пени является обоснованным и правомерным, но с учетом действия моратория, а также определения начальной даты, пени подлежат начислению в размере 5 782,50 руб., в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-93876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев