АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5491/2018

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу                                   № А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2013, заключенного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению спорного имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (2012 года выпуска), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 07.08.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению и обременению транспортного средства.

7 сентября 2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.2019, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.09.2022 подведены итоги публичных торгов, имущество реализовано за 2 002 001 рубль и необходимо провести мероприятия по перерегистрации транспортного средства.

Определением суда от 08.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2019, отменены.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд учел факт оспаривания торгов и допущенные организатором торгов существенные нарушения (не указаны полные сведения и характеристики  предмете торгов – транспортного средства), что влияет на количество участников торгов (потенциальных покупателей), стоимость реализации транспортного средства и нарушает права кредиторов должника. Перерегистрация спорного автомобиля до рассмотрения спора об оспаривании торгов может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2022. Заявитель указывает, что определение от 28.02.2020 о признании сделки недействительной исполнено 21.10.2020. Действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, не могут быть распространены на обособленный спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, инициированный одним из кредиторов должника (ООО «Аквамарин»).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после его смерти. Решением от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2013, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению спорного имущества –  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска.

Определением от 07.08.2019 суд запретил регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению и обременению транспортного средства.

Определением суда от 28.02.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2013, заключенного должником и ФИО3, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу. 

6 сентября 2022 года подведены итоги публичных торгов, транспортное средство реализовано за 2 002 001 рубль.

7 сентября 2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.2019. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как 06.09.2022 подведены итоги публичных торгов, имущество реализовано и необходимо провести мероприятия по перерегистрации транспортного средства. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 Кодекса).

На основании части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Действительно, как видно из материалов дела, спор о признании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с которым приняты обеспечительные меры,  рассмотрен по существу. Сделка должника признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество возвращено в конкурсную массу. Согласно Положению о продаже имущества начальная продажная стоимость спорного автомобиля определена в сумме 2 551 800 рублей (без НДС). Состоялись торги, автомобиль реализован за 2 002 001 рубль.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд учел, что должник умер, размер реестровой задолженности составляет более 71 млн рублей. В производстве суда имеется нерассмотренный спор по заявлению ООО «Аквамарин» о признании недействительными торгов по реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска (торги оспорены в связи с тем, что не все характеристики автомобиля указаны в объявлении, что повлияло на количество потенциальных покупателей и цену). При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что отчуждение права собственности на транспортное средство до рассмотрения данного заявления может повлечь невозможность исполнение судебного акта в отношении спорного имущества, чем будут нарушены законные права и интересы кредиторов. Тогда как продление запрета по регистрации отчуждения транспортного средства носит временный характер (до разрешения спора) и применяется с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, направлен на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов сторон по делу. Сохранение принятых по делу обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлено на предотвращение новых споров и ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного автотранспортного средства умершего должника.

Принимая во внимание темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного его вывода в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения спора. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние: кредиторы, наследники умершего должника не смогут возвратить имущество либо его действительную стоимость в конкурсную массу от ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения (продления) обеспечительных мер. Поскольку спор об оспаривании торгов не разрешен, сохранение обеспечительной меры целесообразно                 до рассмотрения спора и вынесения судом судебного акта. Оснований для иной оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Встречное обеспечение не предоставлено (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы подателя жалобы являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по данному делу, отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления запрета арбитражному управляющему распределять денежные средства в размере 2 002 001 рубль, вырученные от реализации на торгах спорного автотранспортного средства. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

И.М. Денека