ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139892/19-84-1211

г. Москва

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена  09.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019 г

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Отдела ведения государственного реестра и контроля, за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Нижегородской области (603950, 

<

...>),

к НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, 108811, г. Москва, 

<

...> км., домовладение 6)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании дела об административном правонарушении от 16.05.2019 № 63/19/19/52-АП

и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.01.20119г. №1-ГО);

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля, за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Нижегородской области по Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ по протоколу № 143/18/922/77 от 05.06.2018г.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Выслушав доводы ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 в Управление ФССП по Нижеюродской области поступили материалы из правоохранительного органа по заявлению ФИО3. о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Из поступившего обращения следует, что ФИО3. просит принять меры к лицу, осуществляющему взаимодействие с ней, как должником, и третьими лицами по возврату просроченной задолженности.

По результатам внеплановой выездной проверки доводы обращения проверены, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного НАО «ПКБ».

Так, на основании договора уступки требований № 15 от 17.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» последнему было уступлено право требования просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора № 2011_8138023 от 13.01.2012, заключенного ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Управление указывает, что 15.02.2019 в 14:41 НАО «ПКБ», будучи кредитором, по своей инициативе при осуществлении взаимодействия посредством телефонного переговора с должником по абонентскому номеру (

<

***>) не предупредило о ведении аудиозаписи, а также не сообщило фамилию, имя и отчество лица, непосредственно осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора.

Также Управлением было указано, что НАО «ПКБ», являясь лицом кредитором, и также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 15.02.2019 в 14:41 15.02.2019 в 14:41 по адресу: г. Москва, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й П. МОСКОВСКИЙ), домовл. 6, строение 1, своими действиями, направленными на возврат просроченной  задолженности,  возникшей  из  договора  потребительского  займа,  нарушило требования, установленные частью 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что приведенные объективные обстоятельства не подтверждаются материалами дела исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ, на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе от 14.05.2019 №63/19/19/52-АП об административном правонарушении Управление в качестве доказательства виновности Общества в нарушении ч.4 ст.7, п.3 ст. 17 Федерального закона №230-Ф3 ссылается на аудиозапись телефонного переговора от 15.02.2019 в 14-41 между НАО «ПКБ» и гражданином.

Между тем, судом исследована аудиозапись разговора, на которой сотрудник НАО «ПКБ» с 16 секунды по 24 секунды телефонного переговора представляется, называет Фамилию (СТОЯРОСОВ), Имя (АРТЁМ,), Отчество (ИВАНОВИЧ), называет наименование кредитора от имени которого и (или) в его интересах действует (ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» и предупреждает о ведении аудиозаписи «наш с Вами разговор записывается».

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что применительно к части 2 статьи 206 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Управления, поскольку в материалах дела не имелось надлежащих доказательств, устанавливающих событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Управление ФССП России по г. Москве обладало необходимым кругом полномочий для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 63/19/19/52-ап, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что не имеется оснований для привлечения НАО «Первое коллекторское бюро»   к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлению ФССП по Нижегородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с момента вынесения.

СУДЬЯО.ФИО4