ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18065/2021

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книга» и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-18065/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книга» и индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мед Арт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи  лица: ФИО3, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (далее – истец, Общество, ООО «Мед Арт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ответчик1, Общество, ООО «Книга») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2, Предприниматель, ИП ФИО2): 

1) о признании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Книга» договора мены от 25.05.2020 (далее – договор, договор мены, сделка) недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки; 

2) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Книга» на следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; 

- нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81; 

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 (далее также – объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, имущество спорное имущество).

3) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Книга» и восстановления права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости, а также обязать ООО «Книга» возвратить ИП ФИО2 спорные объекты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 28.10.2021 по заявлению ООО «Мед Арт» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» удовлетворены:

-договор мены от 25.05.2020, заключенный между ООО «Книга» и ИП ФИО2 признан недействительным (ничтожным).

-применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности ООО «Книга» и восстановлено право собственности ИП ФИО2 на следующее имущество:

-нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

-нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

-жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81;

-доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

-общество с ограниченной ответственностью «Книга» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2:

-нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

-нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

-жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81;

-доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

Прекращено право собственности ИП ФИО2 и восстановлено право собственности ООО «Книга» на следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 кв.м., кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Книга» и ИП ФИО2 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявлений отказано, поскольку ответчиками не представлено доказательств  исполнения решения суда от 04.04.2021. Напротив и ООО «Книга», и ИП ФИО2  указали, что решение не исполнено.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, решение суда не может быть исполнено ввиду наличия обеспечительных мер.  

ООО «Книга» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. По мнению Общества, отсутствует необходимость в принятых обеспечительных мерах. 

Подробнее доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно частям 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиками не исполнено (часть 4 статьи 96 АПК РФ). 

Принимая во внимание характер заявленных требований, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, учитывая, что отмена обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-18065/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книга» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина